{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1264.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1264/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1264.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0E2651017F3C39EC1257C0400437FBE?openDocument","decision_date":"2013-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro neplatnost rozhodčí smlouvy a podjatost rozhodce; posouzení důvodů pro zrušení rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem pro nedostatečné skutkové zjištění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§219a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro neplatnost rozhodčí smlouvy a podjatost rozhodce; posouzení důvodů pro zrušení rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem pro nedostatečné skutkové zjištění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (SPAR) a úpadce (SHER-WOOD hockey) měli obchodní vztah; v roce 2001 uzavřeli rámcové obchodní podmínky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 10. 2005 byla údajně uzavřena kupní smlouva, kterou za žalobkyni podepsala zaměstnankyně M. K., která k tomu neměla oprávnění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě této smlouvy byl v rozhodčím řízení vydán rozhodčí nález, kterým byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit úpadci 33.737.743 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení rozhodčího nálezu z důvodu neplatnosti rozhodčí smlouvy (neoprávněné jednání M. K.) a podjatosti rozhodkyně."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Soud prvního stupně rozhodčí nález zrušil, odvolací soud toto rozhodnutí zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení pro nedostatečné skutkové zjištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Cm 37/2006","decisionDate":"14. 2. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 2. 2012, č. j. 19 Cm 37/2006-360, soud prvního stupně zrušil rozhodčí nález č. j. RozŘ 1/2006 ze dne 15. 3. 2006. Důvodem byla neplatnost rozhodčí smlouvy (neoprávněné jednání M. K.) a podjatost rozhodkyně.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Cmo 126/2012","decisionDate":"9. 1. 2013","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 9. 1. 2013, č. j. 1 Cmo 126/2012-405, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Důvodem bylo, že soud prvního stupně neprovedl vlastní dokazování a převzal skutková zjištění z jiných řízení, zejména z trestního řízení, které bylo později zrušeno; skutkový stav byl zjištěn nedostatečně.","sourceRefs":["S0006","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky důvodů zrušení rozsudku soudu prvního stupně podle § 219a o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka důvodů zrušení rozsudku soudu prvního stupně podle § 219a o. s. ř. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že dovolání je přípustné, protože právní otázka má být posouzena jinak.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud správně zrušil rozsudek soudu prvního stupně podle § 219a odst. 2 o. s. ř. pro nedostatečné skutkové zjištění.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud správně zrušil rozsudek soudu prvního stupně, neboť soud prvního stupně neprovedl vlastní dokazování a převzal skutková zjištění z jiných řízení, což není přípustné. Ke zjištění skutkového stavu je třeba provést rozsáhlé dokazování, proto bylo namístě zrušení podle § 219a odst. 2 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nezpůsobilosti rozhodce (podjatosti) může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka nezpůsobilosti rozhodce není důvodem, na kterém je založeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu, a proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Odvolací soud zruší rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud je třeba provést rozsáhlé doplnění dokazování a soud prvního stupně provedl dokazování jen zcela nedostatečné. Civilní soud je povinen zjistit skutkový stav vlastním dokazováním a není vázán skutkovými zjištěními z jiných řízení (s výjimkou výroku o trestném činu a osobním stavu).","regulations":"§ 219a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Důvody pro zrušení rozsudku soudu prvního stupně podle § 219a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně zrušil rozsudek soudu prvního stupně pro nedostatečné skutkové zjištění, neboť soud prvního stupně neprovedl vlastní dokazování a převzal skutková zjištění z jiných řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Správnost zrušení rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem pro nedostatečné skutkové zjištění","party":"žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1264.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1264.2013.1"}}