{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1308.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1308/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1308.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B6D52CED7A16A03C1257C7D003576E9?openDocument","decision_date":"2013-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení kupní ceny za dodávku jízdních kol v mezinárodním obchodu; otázka formy uzavření smlouvy podle Vídeňské úmluvy a povinnost soudu zjistit obsah cizího práva","metadata_regulation_keys":["97/1963:§53","160/1991:čl1","160/1991:§11","160/1991:§12","160/1991:§13","160/1991:§96","160/1991:čl4"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení kupní ceny za dodávku jízdních kol v mezinárodním obchodu; otázka formy uzavření smlouvy podle Vídeňské úmluvy a povinnost soudu zjistit obsah cizího práva","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (tchajwanská společnost) dodala žalované (české společnosti) jízdní kola, která byla naložena na plavidlo na Tchajwanu. Žalobkyně vyúčtovala kupní cenu 86 808,58 USD fakturou ze dne 7. 3. 2006."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jednání o smlouvě probíhalo prostřednictvím emailové korespondence mezi žalovanou a paní M. A., která jednala za žalobkyni na základě smlouvy o zastoupení se společností Twin-Sport GmbH."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná zaslala objednávky emailem, žalobkyně vystavila proforma faktury s doložkou FOB Taiwan, které žalovaná odsouhlasila (u jedné emailem „OK“)."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Zboží bylo předáno prvnímu dopravci k přepravě pro žalovanou. Žalovaná kupní cenu nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Žalovaná popírá, že by byla sjednána doložka FOB, a tvrdí, že k přechodu rizika docházelo až při převzetí v Praze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 Cm 168/2007","decisionDate":"9. června 2010","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 86 808,58 USD s 1,8% úrokem z prodlení od 8. 7. 2006 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 304/2010","decisionDate":"19. listopadu 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o zaplacení 86 808,58 USD s příslušenstvím zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda emailová komunikace představuje písemnou formu podle čl. 13 Vídeňské úmluvy o smlouvách o mezinárodní koupi zboží.","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že čl. 13 Vídeňské úmluvy neobsahuje taxativní výčet a za písemnou formu lze považovat i email, pokud plní funkci uchování obsahu a srozumitelnosti. Tento závěr je však podmíněn tím, že z praxe stran nevyplývá něco jiného. Vzhledem k výhradě Číny je třeba nejprve zjistit, zda čínské právo vyžaduje písemnou formu; pokud ano, pak se použije čl. 13.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Čl. 13 Vídeňské úmluvy neobsahuje taxativní výčet; email plní stejné funkce jako telegram a dálnopis, a proto jej lze považovat za písemnou formu. Odvolací soud vyložil čl. 13 příliš restriktivně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0017","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně vyložil čl. 13 jako taxativní výčet; za písemnou formu lze považovat i email, pokud plní stejné funkce jako papírová forma."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Povinnost soudu zjistit obsah cizího práva (čínského práva) podle § 53 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, a důsledky jeho nezjištění.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když nezjistil obsah čínského práva rozhodného pro posouzení formy smlouvy. Soud je povinen učinit všechna potřebná opatření ke zjištění cizího práva; teprve pokud se obsah nepodaří zjistit, lze použít české právo jako lex fori. Věc se vrací k doplnění dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákon obecně upravuje určení rozhodného práva, ale zjišťování obsahu cizího práva řeší § 23, zde neuvedený.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["91/2012:§1"],"continuity_old_key":"97/1963:§53","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na základě emailové korespondence a proforma faktur.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Otázka uzavření kupní smlouvy nebyla dovolacím soudem řešena, neboť závisí na předchozím posouzení formy smlouvy podle čínského práva. V dalším řízení se soud bude touto otázkou zabývat až po zjištění obsahu čínského práva.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Ustanovení čl. 13 Vídeňské úmluvy neobsahuje taxativní výčet forem písemnosti; za písemnou formu lze považovat i email, pokud plní stejné funkce jako papírová forma, tj. schopnost uchovat obsah informace a být pro adresáta srozumitelná, a pokud z praxe stran nevyplývá něco jiného.","regulations":"Čl. 13 Vídeňské úmluvy o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (publikované pod č. 160/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"interpretation":"Soud je povinen učinit všechna potřebná opatření ke zjištění cizího práva; může si vyžádat informace od ministerstva spravedlnosti, vyzvat účastníky k součinnosti, nebo si opatřit znalecký posudek. Teprve pokud se obsah cizího práva nepodaří zjistit ani přes veškeré rozumně vynaložené úsilí, použije se české právo jako lex fori.","regulations":"§ 53 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Forma uzavření smlouvy","Povinnost zjistit cizí právo","Uzavření smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezjistil obsah čínského práva rozhodného pro posouzení formy smlouvy, a jeho právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0046","S0052"],"topic":"Nezjištění obsahu čínského práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud zjistí obsah čínského práva ohledně formy kupní smlouvy; pokud se jej nepodaří zjistit, použije české právo. Poté posoudí, zda byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, a případně se zabývá otázkou přechodu nebezpečí a nároku na kupní cenu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2010, č. j. 8 Cmo 304/2010-127, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/11","sourceRefs":["S0048"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud je povinen zjišťovat obsah cizího práva jakýmkoli dostupným spolehlivým způsobem; může požadovat součinnost od účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.2.11.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.2.11.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1308.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1308.2011.1"}}