{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1505.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1505/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1505.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91ADE204BE3D70AEC1257BC50029ABFE?openDocument","decision_date":"2013-07-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla ze smlouvy o dílo – posouzení, zda sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou pro vznik nároku na cenu, nebo jen důkazem o předání díla.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§548","513/1991:§554"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla ze smlouvy o dílo – posouzení, zda sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou pro vznik nároku na cenu, nebo jen důkazem o předání díla.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo podle § 536 a násl. obchodního zákoníku, jejímž předmětem byla dodávka a montáž schodišťové sedačky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný zaplatil zálohu ve výši 25 500 Kč a odmítl zaplatit zbytek ceny díla ve výši 96 896 Kč s odůvodněním, že žalobkyně dodala jiné dílo, než které bylo předmětem smlouvy, a že dílo nepředala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouva o dílo obsahovala ujednání v čl. IV. odst. 1: „Předmět smlouvy je splněn řádným ukončením díla, jeho úspěšným uvedením do provozu a předáním. O předání se sepíše protokol.“"},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oba soudy dovodily, že sepsání předávacího protokolu bylo hmotněprávní podmínkou pro vznik nároku na zaplacení ceny díla, a protože protokol sepsán nebyl, nárok nevznikl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"114 EC 6/2012","decisionDate":"24. července 2012","outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 96 896 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 694/2012-60","decisionDate":"20. února 2013","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou pro vznik nároku na zaplacení ceny díla, nebo jen důkazem o předání díla.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že předmětným ujednáním neměli účastníci sjednánu jako podmínku předání díla sepsání předávacího protokolu. Předávací protokol byl jen důkaz o předání a převzetí díla, nikoliv podmínkou řádného předání a převzetí díla (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. května 2003, sp. zn. 29 Odo 104/2003). Odvolací soud pochybil, dovodil-li, že žalobkyně nemá nárok na doplacení ceny díla, nebyl-li sepsán předávací protokol.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní ujednání 'O předání se sepíše protokol' nezakládá podmínku předání díla, ale jen důkazní prostředek. Odkaz na judikaturu NS sp. zn. 29 Odo 104/2003 a 23 Odo 799/2009.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E-lift s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že předávací protokol byl jen důkazem, nikoli podmínkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E-lift s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje smlouvu o dílo a povinnost převzít dílo, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2608","89/2012:§2586"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2608","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje předání díla a přechod vlastnictví, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"513/1991:§548","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":11,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k faktickému předání díla ve smyslu smluvního ujednání.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy se dosud nezabývaly otázkou, zda došlo k předání díla ve smyslu čl. IV. odst. 1 smlouvy o dílo. V dalším řízení je třeba tuto otázku posoudit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Nárok na cenu díla vzniká provedením díla, není-li ve smlouvě sjednáno jinak. Sepsání předávacího protokolu je pouze důkazem o předání díla, nikoliv hmotněprávní podmínkou pro vznik nároku na zaplacení ceny, pokud smlouva výslovně nestanoví jinak.","regulations":"§ 548 a § 554 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení hmotněprávní podmínky pro předání díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadeným rozhodnutím se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou; dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0012","S0015"],"topic":"Posouzení, zda sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou pro vznik nároku na cenu díla.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, protože nebyla dosud nižšími soudy posouzena; věc se vrací k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Otázka faktického předání díla","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba se zabývat otázkou, zda došlo k předání díla ve smyslu čl. IV. odst. 1 smlouvy o dílo."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. února 2013, č. j. 25 Co 694/2012-60, a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 24. července 2012, č. j. 114 EC 6/2012-44, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Chebu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 104/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předávací protokol je jen důkazem o předání díla, nikoliv hmotněprávní podmínkou, pokud smlouva nestanoví jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.104.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.104.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1505.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1505.2013.1"}}