{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1766.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1766/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1766.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E98AD3BC5CAE641C1257C2000429D42?openDocument","decision_date":"2013-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba pojišťovny o zaplacení 4 260 000 Kč z titulu postihového práva po vyplacení pojistného plnění za škodu způsobenou dopravní nehodou, kterou zavinil zaměstnanec žalované společnosti pod vlivem alkoholu; sporné, zda leasingový nájemce vozidla je jeho provozovatelem a zda se zprostil odpovědnosti za nedbalostní umožnění užití vozidla.","legal_sentence":"Nevyplývá-li z leasingové smlouvy něco jiného, vzniká od předání silničního vozidla registrovaného v registru silničních vozidel České republiky, jež je předmětem leasingu, leasingovým pronajímatelem leasingovému nájemci, oprávnění leasingového nájemce k jeho provozování podle § 2 odst. 16 zákona č. 56/2001 Sb. a leasingový nájemce se stává jeho provozovatelem.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§10","40/1964:§427","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Žaloba pojišťovny o zaplacení 4 260 000 Kč z titulu postihového práva po vyplacení pojistného plnění za škodu způsobenou dopravní nehodou, kterou zavinil zaměstnanec žalované společnosti pod vlivem alkoholu; sporné, zda leasingový nájemce vozidla je jeho provozovatelem a zda se zprostil odpovědnosti za nedbalostní umožnění užití vozidla.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. srpna 2004 kolem 00:58 hod řídil první žalovaný (M. Š.) pod vlivem alkoholu (1,78 g/kg) motorové vozidlo Ford Tranzit ve vlastnictví leasingové společnosti, které měla v leasingovém nájmu druhá žalovaná (PRINTMAN s.r.o.). V důsledku nepřiměřené rychlosti a alkoholu najel do protisměru a čelně se střetl s protijedoucím vozidlem; řidič a spolucestující utrpěli smrtelná zranění, jeden nezletilý byl těžce zraněn."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První žalovaný byl zaměstnancem druhé žalované a oprávněn užívat vozidlo pouze ke konkrétním pracovním účelům. Po skončení pracovní doby (mezi 17. a 18. hodinou) však vozidlo nevrátil do areálu společnosti a klíče neodevzdal, nýbrž jej použil k soukromým účelům."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"První žalovaný byl již v minulosti (před nehodou) trestně postižen za obdobný čin spáchaný pod vlivem návykové látky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Druhá žalovaná byla leasingovým nájemcem vozidla a v rámci leasingových splátek hradila i pojistné na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně (Kooperativa pojišťovna) jako pojistitel vyplatila pojistné plnění poškozeným a následně uplatnila vůči druhé žalované postihové právo podle zákona č. 168/1999 Sb. domáhajíc se zaplacení 4 260 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"10 C 144/2008","decisionDate":"31. května 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, č. j. 10 C 144/2008-277, soud prvního stupně zamítl žalobu proti druhé žalované o zaplacení 4 260 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že druhá žalovaná je provozovatelem vozidla, ale neshledal podmínky pro postihové právo, neboť neprokázala nedbalostní umožnění užití vozidla.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 425/2011","decisionDate":"15. prosince 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 12. 2011, č. j. 22 Co 425/2011-304, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I. a III. (zamítnutí žaloby a náklady) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že druhá žalovaná není provozovatelem vozidla (leasingový pronajímatel je provozovatelem), a že i kdyby byla, zprostila by se odpovědnosti podle § 430 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky, zda leasingového nájemce lze považovat za provozovatele vozidla a zda odvolací soud posoudil otázku nedbalostního umožnění užití v rozporu s judikaturou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (provozovatel vozidla u leasingu po účinnosti zákona č. 56/2001 Sb.) a současně posoudilo otázku nedbalostního umožnění užití v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku dosud nevyřešenou a otázku posouzenou v rozporu s judikaturou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným, protože první otázka (provozovatel vozidla u leasingu po účinnosti zákona č. 56/2001 Sb.) nebyla dosud vyřešena a druhá otázka (nedbalostní umožnění užití) byla posouzena v rozporu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 430 obč. zák. a upravuje odpovědnost provozovatele vozidla.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§430","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Zda leasingového nájemce lze považovat za provozovatele silničního vozidla podle § 2 odst. 16 zákona č. 56/2001 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"text":"Leasingový nájemce je provozovatelem silničního vozidla podle § 2 odst. 16 zákona č. 56/2001 Sb., neboť na něj přecházejí všechna rizika a povinnosti spojené s provozem vozidla, a to od okamžiku předání vozidla. Tento závěr vyplývá z povahy finančního leasingu, jak byl vyložen v rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 4356/2008 a stanovisku Cpjn 204/2007.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se provozovatel vozidla může zprostit odpovědnosti podle § 430 odst. 1 obč. zák. za škodu způsobenou zneužitím vozidla, pokud zaměstnanec s předchozím trestem za řízení pod vlivem alkoholu užil vozidlo bez vědomí provozovatele, který neučinil dostatečná opatření k zabránění zneužití.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Provozovatel se nemůže zprostit odpovědnosti podle § 430 odst. 1 obč. zák., pokud zaměstnanec s předchozím trestem za řízení pod vlivem alkoholu užil vozidlo bez vědomí provozovatele a provozovatel neučinil důsledná opatření k zabránění zneužití, přestože o riziku vědět měl a mohl. V daném případě druhá žalovaná spoléhala na poctivý přístup zaměstnance a neověřovala splnění povinnosti vrátit vozidlo, což je nedbalostní jednání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jsou splněny podmínky pro uplatnění postihového práva pojistitele podle § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. proti leasingovému nájemci jako provozovateli vozidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"text":"Dovolací soud tuto otázku neposoudil, protože odvolací soud se jí nezabýval v důsledku nesprávného právního názoru o provozovateli a odpovědnosti. V dalším řízení je třeba posoudit, zda druhá žalovaná porušila základní povinnost předáním vozidla prvnímu žalovanému, který řídil pod vlivem alkoholu, a zda je dána příčinná souvislost.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"interpretation":"Leasingový nájemce silničního vozidla registrovaného v registru silničních vozidel České republiky se považuje za provozovatele vozidla ve smyslu tohoto ustanovení, pokud z leasingové smlouvy nevyplývá něco jiného, a to od okamžiku předání vozidla, neboť na něj přecházejí rizika a povinnosti spojené s provozem.","regulations":"§ 2 odst. 16 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Provozovatel odpovídá společně s původcem škody, jestliže zneužití dopravního prostředku umožnil svou nedbalostí, a to i ve formě nevědomé nedbalosti. Nedbalost provozovatele může spočívat v tom, že neučinil dostatečná opatření k zabránění zneužití, přestože vzhledem k okolnostem (např. předchozí trestní postih řidiče) měl a mohl předpokládat reálné riziko zneužití.","regulations":"§ 430 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení provozovatele vozidla","Posouzení nedbalostního umožnění užití","Postihové právo pojistitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla vyřešena (provozovatel vozidla u leasingu po účinnosti zákona č. 56/2001 Sb.) a současně posoudilo otázku nedbalostního umožnění užití v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že leasingový nájemce není provozovatelem vozidla a že se zprostil odpovědnosti podle § 430 odst. 1 obč. zák. Dovolací soud tyto závěry korigoval.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0033","S0035","S0040"],"topic":"Posouzení provozovatele vozidla a nedbalostního umožnění užití","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že leasingový nájemce je provozovatelem vozidla a že se nemůže zprostit odpovědnosti podle § 430 odst. 1 obč. zák. za daných skutkových okolností. Dále je povinen posoudit, zda jsou splněny podmínky pro postihové právo podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 15. prosince 2011, č. j. 22 Co 425/2011-304, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4356/2008","sourceRefs":["S0024","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad finančního leasingu a přechod rizik na nájemce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4356.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.4356.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1766.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1766.2012.1"}}