{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2016.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2016/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2016.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9EB89CED4A4CD42C1257B420049B000?openDocument","decision_date":"2013-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu – posouzení, zda rozhodce věcně neprojednal námitku započtení představuje důvod pro zrušení podle § 31 písm. e) ZRŘ","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu – posouzení, zda rozhodce věcně neprojednal námitku započtení představuje důvod pro zrušení podle § 31 písm. e) ZRŘ","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. května 2008 uzavřely žalobkyně a žalovaná Dohodu o některých vzájemných sporných a pochybných právech a povinnostech, jejíž součástí byla rozhodčí doložka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rozhodčím řízení, které na základě této doložky probíhalo, žalobkyně (v rozhodčím řízení žalovaná) uplatnila námitku započtení in eventum své pohledávky za žalovanou (v rozhodčím řízení žalující) vyplývající z Dohody o započtení závazků a pohledávek ze dne 23. května 2008."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Rozhodce v rozhodčím nálezu uvedl, že se námitkou započtení nebude zabývat, protože pohledávky započítávané žalobkyní nesdílejí režim rozhodčího řízení a nemůže o nich být rozhodováno."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobkyně se následně domáhala u civilního soudu zrušení rozhodčího nálezu, a to mimo jiné z důvodu, že jí nebylo umožněno věc před rozhodcem řádně projednat (§ 31 písm. e) ZRŘ)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"4 Cm 99/2009","decisionDate":"28. dubna 2010","outcomeSummary":"Odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu, zrušil rozhodčí nález podle § 31 písm. e) ZRŘ, zamítl návrh na zrušení podle § 31 písm. b) a f) ZRŘ a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 307/2010-301","decisionDate":"10. ledna 2011","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalobkyně proti výroku III rozsudku soudu prvního stupně, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítl návrh na odložení vykonatelnosti), ve zbývající části změnil rozsudek tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když dospěl k jinému skutkovému zjištění než soud prvního stupně ohledně toho, zda se rozhodce zabýval námitkou započtení, aniž by opakoval dokazování.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když bez opakování dokazování dospěl k odlišnému skutkovému zjištění než soud prvního stupně, čímž řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodce se námitkou započtení zabýval, avšak neshledal ji důvodnou, zatímco soud prvního stupně zjistil, že se rozhodce námitkou započtení po hmotněprávní stránce nezabýval. Odvolací soud tak učinil, aniž by zopakoval dokazování rozhodčím spisem, čímž řízení zatížil vadou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud dospěl k odlišnému skutkovému zjištění než soud prvního stupně, aniž by opakoval důkazy provedené před soudem prvního stupně, což je vada řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ (straně nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat) zahrnuje i situaci, kdy se rozhodce věcně nezabýval námitkou započtení s odůvodněním, že o započítávané pohledávce nebyla uzavřena rozhodčí smlouva.","sourceRefs":["S0016","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Podle § 31 písm. e) ZRŘ je důvodem ke zrušení rozhodčího nálezu, pokud rozhodce odmítne věcně posoudit námitku započtení s odůvodněním, že o započítávané pohledávce nebyla uzavřena rozhodčí smlouva, neboť tím účastníku odnímá možnost věc před rozhodci projednat. Rozhodce musí obranu žalovaného, jíž uplatňuje svou pohledávku k započtení, posoudit věcně, a nemůže toto posouzení odepřít z důvodu nedostatku pravomoci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ je i situace, kdy rozhodce odmítne věcně posoudit námitku započtení vznesenou účastníkem s odůvodněním, že o započítávané pohledávce nebyla uzavřena rozhodčí smlouva, neboť tím účastníku odnímá možnost věc před rozhodci projednat.","regulations":"§ 31 písm. e) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ a procesní vada spočívající v neopakování dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když bez opakování dokazování dospěl k odlišnému skutkovému zjištění než soud prvního stupně, čímž řízení zatížil vadou.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"neopakování dokazování odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že rozhodce se námitkou započtení zabýval, a dospěl k nesprávnému závěru, že není dán důvod pro zrušení rozhodčího nálezu.","reasonSourceRefs":["S0029","S0035"],"topic":"posouzení důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že rozhodce se námitkou započtení věcně nezabýval, a že tato skutečnost představuje důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. ledna 2011, č. j. 6 Cmo 307/2010-301, se ve výrocích pod body II a III zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 65/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části, týká-li se skutečností významných pro posouzení věci z hlediska hmotného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.65.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.65.2000.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2016.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2016.2011.1"}}