{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2406.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2406/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2406.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC9B2E7BB51B5137C1257B6300358E45?openDocument","decision_date":"2013-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","legal_sentence":"Námitka neplatnosti rozhodčí smlouvy včas uplatněná v rozhodčím řízení má za důsledek, že z hlediska ustanovení § 33 zákona o rozhodčím řízení se tato námitka vztahuje i na jiné důvody neplatnosti rozhodčí smlouvy, než které byly případně v této námitce skutkově popsány.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§33"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. prosince 2006 byla uzavřena směnečná dohoda mezi Živnostenskou bankou, a.s., ARIKA Multimedia s.r.o., Mgr. B. S. a M. S. Článek 10 této dohody obsahoval rozhodčí doložku, podle níž všechny spory z dohody nebo v souvislosti s ní budou s konečnou platností rozhodovány v rozhodčím řízení u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 18. srpna 2008 se před Rozhodčím soudem konalo ústní jednání. Při jeho zahájení předseda rozhodčího senátu seznámil strany se složením senátu; zástupci stran uvedli, že nemají námitek proti příslušnosti soudu. Poté k dotazu předsedy žalobkyně (v rozhodčím řízení žalovaná) sdělila, že trvá na žalobě. Následně zástupce třetí žalované (v tomto řízení žalobkyně) namítl, že rozhodčí soud není oprávněn rozhodovat spor z důvodu rozporu mezi článkem 10 a článkem 3 směnečné dohody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 25. srpna 2008 byl vydán rozhodčí nález Rozhodčího soudu Rsp 322/08."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Cm 151/2008","decisionDate":"9. března 2010","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení rozhodčího nálezu Rsp 322/08 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 180/2010","decisionDate":"13. prosince 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Včasnost námitky neplatnosti rozhodčí smlouvy podle § 33 zákona o rozhodčím řízení, pokud byla uplatněna po zahájení ústního jednání, poté co strany uvedly, že nemají námitek proti příslušnosti rozhodčího soudu, a poté co žalobkyně (v rozhodčím řízení žalovaná) sdělila, že trvá na žalobě, ale před věcným vyjádřením k podstatě sporu.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka neplatnosti rozhodčí smlouvy byla vznesena včas podle § 33 ZRŘ, neboť byla uplatněna před tím, než strana začala jednat ve věci samé; pojem 'věc sama' se vztahuje k předmětu řízení, nikoli k procesním otázkám.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že námitku neplatnosti rozhodčí doložky vznesla včas, neboť její zástupce při jednání Rozhodčího soudu nejprve sdělil, že nemá námitek proti příslušnosti, poté k dotazu předsedy rozhodčího senátu sdělil, že Rozhodčí soud není oprávněn rozhodovat spor z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky, a to dříve, než se vyjádřil k věci samé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Námitka byla vznesena dříve, než žalobkyně začala jednat ve věci samé, tedy včas; vyjádření k příslušnosti soudu a trvání na žalobě nejsou jednáním ve věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda včas vznesená námitka neplatnosti rozhodčí smlouvy podle § 33 ZRŘ zahrnuje i jiné důvody neplatnosti, než které byly skutkově popsány v této námitce.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Včasná námitka neplatnosti rozhodčí smlouvy podle § 33 ZRŘ zahrnuje i jiné důvody neplatnosti, včetně námitky, že rozhodčí doložka nebyla podepsána.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 33 zákona o rozhodčím řízení dopadá i na případ, kdy rozhodčí smlouva vůbec nevznikla (nebyla podepsána), nebo pouze na případy neplatné rozhodčí smlouvy.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0037"],"text":"Ustanovení § 33 ZRŘ se vztahuje i na případy, kdy rozhodčí smlouva vůbec nevznikla, neboť § 31 písm. b) a c) ZRŘ zahrnují jak neplatnost, tak neexistenci rozhodčí smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Strana musí uplatnit důvody podle § 31 písm. b) nebo c) ZRŘ dříve, než začne jednat ve věci samé; pojmem 'věc sama' se rozumí předmět řízení, nikoli procesní otázky.","regulations":"§ 33 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů"},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Pod důvod ke zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) ZRŘ je nutné podřadit i případy, kdy rozhodčí smlouva vůbec nevznikla.","regulations":"§ 31 písm. b) zákona č. 216/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost námitky neplatnosti rozhodčí doložky a aplikace § 33 ZRŘ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil včasnost námitky; námitka byla vznesena včas.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Včasnost námitky neplatnosti rozhodčí smlouvy podle § 33 ZRŘ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Včasná námitka zahrnuje i jiné důvody neplatnosti, včetně námitky nepodepsání rozhodčí doložky.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Rozsah včasné námitky neplatnosti rozhodčí smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ustanovení § 33 ZRŘ se vztahuje i na případy, kdy rozhodčí smlouva vůbec nevznikla.","reasonSourceRefs":["S0032","S0037"],"topic":"Aplikace § 33 ZRŘ na neexistenci rozhodčí smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. prosince 2010, č. j. 9 Cmo 180/2010-52, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2406.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2406.2011.1"}}