{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2410.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2410/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2410.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A17310AD06020526C1257B42003CD369?openDocument","decision_date":"2013-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ručení Fondu národního majetku za úroky z prodlení u pohledávky, která přešla na nabyvatele privatizovaného majetku","legal_sentence":"Není-li dohodnuto jinak, v rozsahu, ve kterém ručitel ručí za zaplacení jistiny pohledávky, ručí i za její příslušenství tvořené zákonnými úroky z prodlení.","metadata_regulation_keys":["92/1991:§15"],"analysis":{"subject":"Ručení Fondu národního majetku za úroky z prodlení u pohledávky, která přešla na nabyvatele privatizovaného majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce žalobce, společnost D.S.F., spol. s r.o., uzavřel dne 24. října 1991 s Výzkumným ústavem geologického inženýrství, státním podnikem (VÚGI), rámcovou smlouvu na dodávku profilů těsnění a výztuh. Na základě objednávek VÚGI dodal materiál a vyúčtoval jej fakturou č. 400020023 na částku 1 060 512 Kč splatnou 23. února 1993."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. února 1993 byl VÚGI privatizován smlouvou o prodeji podniku podle zákona č. 92/1991 Sb. Majetek a závazky přešly na dva nabyvatele, mimo jiné na Ekologickou agenturu Brno, spol. s r.o. Tato společnost dne 3. listopadu 1995 písemně uznala závazek ve výši 1 060 512 Kč vůči D.S.F., spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"D.S.F., spol. s r.o., po neúspěchu v exekučním řízení přihlásila pohledávku do konkursu na majetek Ekologické agentury Brno, spol. s r.o., kde byla zjištěna a v rozvrhu uspokojena do výše 4,53833 %. Dne 29. prosince 1998 byla pohledávka postoupena na žalobce Ing. A. T."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 060 512 Kč s příslušenstvím (17% úrok z prodlení) z titulu ručení Fondu národního majetku (FNM) podle § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. za závazky převedené na nabyvatele privatizovaného majetku. Spornou otázkou bylo, zda ručení zahrnuje i úroky z prodlení vzniklé po přechodu závazku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Cm 260/1994","decisionDate":"2010-03-09","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 971 711,19 Kč (jistina), zastavil řízení co do částky 88 800,81 Kč, zamítl žalobu ohledně 17% úroku z prodlení z obou částek a rozhodl o náhradě nákladů. Dospěl k závěru, že ručení FNM se vztahuje jen na jistinu, nikoli na úroky z prodlení.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 165/2010-284","decisionDate":"2011-02-02","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části o úrocích z prodlení: uložil žalované zaplatit žalobci 17% úrok z prodlení z částky 971 711,19 Kč od 24. února 1993 do zaplacení a z částky 88 800,81 Kč od 24. února 1993 do 12. ledna 2009. Potvrdil závěr o existenci ručení za jistinu a dovodil, že ručení se vztahuje i na příslušenství pohledávky, tedy úroky z prodlení.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zahrnuje ručení Fondu národního majetku podle § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. i úroky z prodlení, které vznikly až po přechodu privatizovaného majetku na nabyvatele?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že úrok z prodlení je akcesorickým příslušenstvím pohledávky a není samostatným závazkem. Ručení FNM za jistinu se proto vztahuje i na úroky z prodlení, a to bez ohledu na to, zda vznikly před nebo po přechodu majetku. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu (sp. zn. 35 Odo 101/2002, 23 Cdo 747/2011) a zdůraznil, že se nejedná o nový závazek, ale o změnu obsahu stávajícího závazkového vztahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že termín 'závazek' v § 15 zákona č. 92/1991 Sb. zahrnuje jen fixní výši závazku existující v okamžiku privatizace, včetně úroků z prodlení do tohoto data. Úroky vzniklé po přechodu majetku jsou budoucí závazky, na které se ručení nevztahuje. Opírá se o rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1130/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud i Nejvyšší soud shledaly, že úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky, nikoli samostatným závazkem. Ručení za jistinu se proto vztahuje i na toto příslušenství, bez ohledu na dobu jeho vzniku. Dřívější judikatura (32 Cdo 1130/2000) se týkala poplatku z prodlení podle hospodářského zákoníku, který má odlišnou povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje příslušenství pohledávky, ale znění se liší od starého § 121.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§511"],"continuity_old_key":"40/1964:§121","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Ručení Fondu národního majetku za závazky převedené na nabyvatele privatizovaného majetku zahrnuje i příslušenství pohledávky, zejména úroky z prodlení, neboť toto příslušenství není samostatným závazkem, ale akcesorickou součástí hlavního peněžitého závazku. Pro vznik ručení za úroky z prodlení není rozhodující, zda vznikly až po přechodu majetku.","regulations":"§ 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb., ve znění účinném ke dni 26. února 1993; § 121 odst. 3 občanského zákoníku; § 369 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah ručení FNM za úroky z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní posouzení odvolacího soudu, že ručení zahrnuje i úroky z prodlení jako příslušenství pohledávky, a neshledal důvod k odchýlení se od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Rozsah ručení FNM za úroky z prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"29 965 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 29 965 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vladimíra Vyskočila, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 29 965 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1130/2000","sourceRefs":["S0013","S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal poplatku z prodlení podle hospodářského zákoníku, který má odlišnou povahu než úrok z prodlení podle obchodního zákoníku; proto na projednávanou věc nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.1130.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.1130.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2410.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2410.2011.1"}}