{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2425.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2425/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2425.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59B88B51A0D310B0C1257BAB00314494?openDocument","decision_date":"2013-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti doručení výzvy podle § 114b o. s. ř. prostřednictvím poštovních služeb namísto datové schránky a možnost vydání rozsudku pro uznání","legal_sentence":"Účinky řádného doručení písemnosti soudem nastávají i v případě, kdy je písemnost doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a adresát tuto písemnost převezme, ač správně má být písemnost doručována do datové schránky adresáta.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§45"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti doručení výzvy podle § 114b o. s. ř. prostřednictvím poštovních služeb namísto datové schránky a možnost vydání rozsudku pro uznání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl klientem první žalované, měl zlatou kreditní kartu a byl členem pojistného programu COMFORT PLUS. V souvislosti s ošetřením v České republice vynaložil náklady na dopravu z B. do P. ve výši 218 828 Kč, které požadoval po žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"26 C 6/2009","decisionDate":"14. dubna 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil druhé žalované zaplatit žalobci částku 218 828 Kč s úrokem z prodlení, rozhodl o náhradě nákladů řízení, zastavil řízení vůči třetí žalované a o nároku vůči první žalované rozhodne později.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 393/2010-151","decisionDate":"16. prosince 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích (I a II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je doručení výzvy podle § 114b o. s. ř. prostřednictvím poštovních služeb, přestože adresát má zřízenu datovou schránku, platné a může být podkladem pro vydání rozsudku pro uznání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i když soud prvního stupně nerespektoval zákonem stanovené pořadí doručování, doručení bylo účinné, protože si druhá žalovaná písemnost převzala a mohla se s jejím obsahem seznámit. Nedodržení formy samo o sobě neznamená neúčinnost doručení, a proto byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud byl povinen doručit výzvu do datové schránky podle § 45 o. s. ř. a § 17 zákona č. 300/2008 Sb.; doručení poštou je v rozporu s těmito ustanoveními, a proto nebyly splněny podmínky pro rozsudek pro uznání. Dále soud neprovedl navržené důkazy k prokázání existence datové schránky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Nedodržení formy doručení nezpůsobuje neúčinnost, pokud se adresát s obsahem písemnosti fakticky seznámil; materiální funkce doručení byla naplněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"I když soud nedodrží zákonem stanovené pořadí doručování a doručí písemnost prostřednictvím poštovních služeb namísto do datové schránky, je doručení účinné, pokud si adresát písemnost převzal a mohl se s jejím obsahem seznámit; materiální funkce doručení převažuje nad formálním požadavkem.","regulations":"§ 45 o. s. ř., § 17 zákona č. 300/2008 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Doručení výzvy podle § 114b o. s. ř. a platnost rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka zákonného postupu při doručování usnesení podle § 114b o. s. ř. po novele nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že doručení bylo účinné, neboť materiální funkce doručení byla naplněna.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Platnost doručení výzvy podle § 114b o. s. ř. při doručení poštou namísto datové schránky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"8 As 31/2001-88","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedodržení formy doručení nezpůsobuje neúčinnost, pokud se adresát s obsahem seznámil.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2425.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2425.2011.1"}}