{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.251.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 251/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.251.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/718F1E7E40EF44CFC1257C200041BED6?openDocument","decision_date":"2013-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní nástupnictví – změna účastníka řízení na straně žalobce podle § 107a o. s. ř. a otázka prokázání oprávnění jednat za právnickou osobu","legal_sentence":"Skutečnost, že Ústavní soud s účinností od 1. 4. 2011 zrušil ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. , nebrání odvolacímu soudu v tom, aby po uvedeném datu případně změnil usnesení soudu prvního stupně, jež není usnesením ve věci samé.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","99/1963:§241a","99/1963:§220","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví – změna účastníka řízení na straně žalobce podle § 107a o. s. ř. a otázka prokázání oprávnění jednat za právnickou osobu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"55 Cm 95/2009","decisionDate":"29. dubna 2011","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29. dubna 2011, č. j. 55 Cm 95/2009-108, nevyhověl návrhu žalobce, aby namísto původního žalobce (J. H.) vstoupil do řízení nový účastník – Občanské sdružení pro transparentnost a nezkorumpovanost státní správy a justice.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Cmo 99/2011-126","decisionDate":"18. srpna 2011","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18. srpna 2011, č. j. 1 Cmo 99/2011-126, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se připouští vstup Občanského sdružení pro transparentnost a nezkorumpovanost státní správy a justice na místo dosavadního žalobce.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen vyzvat nového žalobce k odstranění nedostatku průkazu oprávnění jednat za právnickou osobu podle § 104 odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Z dokumentů předložených žalobcem nebylo možno ověřit, kdo je statutárním orgánem občanského sdružení, a tedy zda plnou moc podepsala oprávněná osoba. Odvolací soud měl postupem podle § 104 odst. 2 o. s. ř. vyzvat nového žalobce k odstranění tohoto nedostatku; neučinil-li tak, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z dokumentů předložených žalobcem nelze ověřit, kdo je statutárním orgánem občanského sdružení, a tedy zda plnou moc podepsala oprávněná osoba; vznikají pochybnosti, zda úkony advokáta představují projev vůle sdružení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (Česká republika – Nejvyšší správní soud)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal námitku přiléhavou; z dokumentů nebylo možno ověřit oprávnění jednat za sdružení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (Česká republika – Nejvyšší správní soud)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud po zrušení § 220 odst. 3 o. s. ř. pravomoc změnit usnesení soudu prvního stupně, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud byl oprávněn změnit usnesení soudu prvního stupně, neboť zrušení § 220 odst. 3 o. s. ř. se týkalo pouze předběžných opatření, nikoli jiných procesních usnesení; možnost změny vyplývá z analogie a z judikatury Ústavního soudu (usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1493/13).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná (Česká republika – Nejvyšší správní soud)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl soud prvního stupně oprávněn zamítnout návrh na procesní nástupnictví z důvodu, který neuvedl ve své výzvě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Soud prvního stupně zamítl návrh z jiného důvodu, než který formuloval ve své výzvě, čímž porušil právo účastníka na předvídatelnost postupu soudu; odvolací soud správně na tuto vadu poukázal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná (Česká republika – Nejvyšší správní soud)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla právní subjektivita nového žalobce (občanského sdružení) dostatečně prokázána?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Právní subjektivita navrhovaného nového žalobce byla dostatečně prokázána stanovami občanského sdružení s doložkou registrace, vyznačenou Ministerstvem vnitra České republiky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná (Česká republika – Nejvyšší správní soud)"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Pravomoc odvolacího soudu změnit procesní usnesení","Splnění podmínek pro procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu mění usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nevyzval nového žalobce k odstranění nedostatku průkazu oprávnění jednat za právnickou osobu podle § 104 odst. 2 o. s. ř.; tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Nedostatek průkazu oprávnění jednat za právnickou osobu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. srpna 2011, č. j. 1 Cmo 99/2011-126, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 774/97","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice pojmu 'věc sama' – nárok uplatněný žalobou, o němž má být věcně rozhodnuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.774.97.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.774.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.251.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.251.2012.1"}}