{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2565.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2565/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2565.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9E97D75D0073A48C1257C5A0044CDDF?openDocument","decision_date":"2013-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku o úrocích z prodlení v leasingové věci","metadata_regulation_keys":["513/1991:§340","513/1991:§265"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku o úrocích z prodlení v leasingové věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. dubna 2001 uzavřeli účastníci leasingovou smlouvu č. 2150223, jejíž součástí byly Všeobecné smluvní podmínky. Žalovaný převzal do nájmu nákladní speciální návěs."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný neplatil leasingové splátky, proto žalobkyně leasingovou smlouvu s účinností ke dni 29. dubna 2003 vypověděla a dne 30. září 2003 vystavila konečné vyrovnání požadující zaplacení 232.011,40 Kč, z toho 185.241,40 Kč jako náhradu za ztrátu z prodeje předmětu leasingu (rozdíl mezi účetní zůstatkovou cenou 271.307 Kč a prodejní cenou 86.055,60 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaný zaplatil dlužné leasingové splátky a úroky z prodlení, ale nezaplatil požadovanou náhradu za ztrátu z prodeje. Žalobkyně prodala předmět leasingu za 86.055,60 Kč, což žalovaný považoval za příliš nízkou cenu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu soud prvního stupně zjistil znaleckým posudkem obvyklou cenu předmětu leasingu ke dni prodeje ve výši 125.410 Kč a přiznal žalobkyni náhradu ve výši 145.897 Kč (rozdíl mezi účetní zůstatkovou cenou a obvyklou cenou). Žalovaný nezaplatil ani tuto částku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"45 Cm 135/2006","decisionDate":"17. června 2011","outcomeSummary":"Po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23.6.2010, č.j. 23 Cdo 3114/2007-81, soud prvního stupně znovu rozhodl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 145.897 Kč s úrokem z prodlení 0,15 % denně z částky 41.454 Kč od 15.10.2003 do 21.10.2003 a z částky 145.897 Kč od 15.10.2003 do zaplacení; žalobu o zaplacení 39.344 Kč zamítl.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Cmo 71/2012","decisionDate":"3. května 2012","outcomeSummary":"Potvrdil výrok soudu prvního stupně o úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky 145.897 Kč od 15.10.2003 do 6.6.2011; zrušil a zastavil řízení o úroku z částky 41.454 Kč.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může splatnost závazku podle § 340 odst. 2 obch. zák. vyvolat jakákoliv žádost věřitele o plnění, tedy i s nedostatečně určitě vymezenou výší plnění?","sourceRefs":["S0018","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku v rozporu s judikaturou; výzva byla určitá, protože obsahovala přesnou částku. Nejde o otázku zásadního právního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Konečné vyrovnání bylo neurčité, protože výše škody z prodeje byla později shledána nesprávnou; odkaz na rozhodnutí 32 Odo 215/2005, kde neurčitost spočívala v přibližném vyjádření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil výzvu jako určitou, neboť částka byla vyčíslena přesně; odkaz na 32 Odo 215/2005 není přiléhavý, protože tam šlo o přibližné vyjádření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze se při posuzování souladu práva na úroky z prodlení se zásadami poctivého obchodního styku omezit toliko na hodnocení obecných kritérií, či je nutno posuzovat konkrétní okolnosti případu?","sourceRefs":["S0019","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Odvolací soud posoudil soulad s poctivým obchodním stykem s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, a to v souladu s konstantní judikaturou. Nejde o otázku zásadního právního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["počátek prodlení a soulad úroků z prodlení s poctivým obchodním stykem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí neřeší žádnou právní otázku zásadního významu; obě dovolatelem formulované otázky jsou v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil právní otázku zásadního významu; obě otázky jsou v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 215/2005","sourceRefs":["S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Neurčitost výzvy k plnění při přibližném vyjádření výše nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.215.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.215.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2565.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2565.2012.1"}}