{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2833.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2833/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2833.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DB3FC88FA91F52DC1257C5F00487DE9?openDocument","decision_date":"2013-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nároky z vadného plnění díla a odstoupení od smlouvy o dílo, vzájemné vypořádání stran po odstoupení","metadata_regulation_keys":["513/1991:§536","513/1991:§351"],"analysis":{"subject":"Nároky z vadného plnění díla a odstoupení od smlouvy o dílo, vzájemné vypořádání stran po odstoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. června 2002 uzavřely strany smlouvu o dílo na výstavbu tělocvičny I. ZŠ v Rakovníku za cenu 19 324 101 Kč s termínem dokončení říjen 2002, sjednána byla pozastávka 10 % a smluvní pokuta 0,5 % týdně z prodlení, max. 10 % z ceny díla."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Dílo bylo předáno 15. května 2003 s vadami; žalovaná vady neodstranila ani po výzvě a dodatku ze dne 12. srpna 2003, kterým se zavázala dílo dokončit do 12. září 2003."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Dopisem ze dne 8. října 2003 žalobce od smlouvy odstoupil, protože vady nebyly odstraněny ani v dodatečné lhůtě."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce nechal vady odstranit třetími osobami za 154 848,20 Kč a požadoval smluvní pokutu 826 105 Kč za prodlení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná podala vzájemnou žalobu na zaplacení 4 228 281 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 270/2004-371","decisionDate":"9. dubna 2010","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 826 105 Kč s úrokem a 154 848,20 Kč s úrokem, zamítl vzájemnou žalobu o 4 228 281 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 Co 483/2010-412","decisionDate":"22. března 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože odvolací soud při posouzení otázky právních důsledků odstoupení od smlouvy postupoval v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože odvolací soud při posouzení otázky právních důsledků odstoupení od smlouvy postupoval v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0021","S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná K&K dřevostavby s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné, neboť odvolací soud při posouzení otázky právních důsledků odstoupení od smlouvy postupoval v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná K&K dřevostavby s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje důsledky odstoupení, ale otázka se týká přípustnosti dovolání, ne hmotného práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","89/2012:§2004","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"Základní ustanovení o dovolání zůstává obsahově shodné."},{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Nové znění §237 o.s.ř. obsahově odpovídá starému kritériu zásadního významu."}],"continuity_old_key":"513/1991:§351","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Důvodnost odstoupení od smlouvy o dílo pro vady díla","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Odstoupení od smlouvy bylo platné. Podle §437 odst. 5 obch.zák. i při nepodstatném porušení smlouvy může objednatel odstoupit, pokud poskytl zhotoviteli přiměřenou lhůtu k odstranění vad a upozornil na úmysl odstoupit. V daném případě žalobce reklamoval vady, poskytl lhůtu k odstranění (do konce července 2003, později do 12. září 2003) a v dopise ze dne 15. září 2003 upozornil na úmysl odstoupit. Vady nebyly odstraněny, proto bylo odstoupení oprávněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná K&K dřevostavby s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Právní důsledky odstoupení od smlouvy o dílo, zejména povinnost vzájemného vypořádání stran a určení výše bezdůvodného obohacení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0065"],"text":"Po odstoupení od smlouvy o dílo je třeba vypořádat vzájemné nároky stran podle §351 odst. 2 obch.zák. ve spojení s §543-545 obch.zák. Závěr odvolacího soudu, že k bezdůvodnému obohacení dojít nemohlo, protože smlouva byla platná, je v rozporu s §351 odst. 2 obch.zák. Je třeba zjistit, jaké dílo bylo zhotoveno a jaká je jeho obvyklá cena v okamžiku získání obohacení, a podle toho určit výši obohacení na straně objednatele. Dále je třeba zjistit, kdy byly vady odstraňovány (před nebo po odstoupení), aby bylo možné posoudit nárok na náhradu škody za jejich odstranění. Smluvní pokuta vzniklá před odstoupením zůstává nedotčena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná K&K dřevostavby s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"interpretation":"I při nepodstatném porušení smlouvy může objednatel odstoupit od smlouvy, pokud poskytl zhotoviteli přiměřenou lhůtu k odstranění vad a upozornil na úmysl odstoupit.","regulations":"§437 odst. 5 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0056","S0063"],"interpretation":"Po odstoupení od smlouvy o dílo je třeba vypořádat vzájemné nároky stran podle §351 odst. 2 obch.zák. ve spojení s §543-545 obch.zák. Pro určení výše obohacení na straně objednatele je rozhodná obvyklá cena plnění v okamžiku, kdy bylo obohacení získáno.","regulations":"§351 odst. 2, §543-545 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní důsledky odstoupení od smlouvy","důvodnost odstoupení","určení skutečně provedeného díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud při posouzení otázky právních důsledků odstoupení od smlouvy postupoval v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že k bezdůvodnému obohacení dojít nemůže, a neaplikoval §351 odst. 2 obch.zák. a související ustanovení o vypořádání stran po odstoupení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Právní důsledky odstoupení od smlouvy","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zjistit, jaké dílo bylo skutečně zhotoveno a jaká je jeho obvyklá cena, a podle toho vypořádat vzájemné nároky stran po odstoupení od smlouvy. Dále je třeba zjistit, kdy byly vady odstraňovány, aby bylo možné posoudit nárok na náhradu škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. března 2011, č. j. 10 Co 483/2010-412, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. dubna 2010, č. j. 10 C 270/2004-371, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4541/2007","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odstoupení od smlouvy a jeho důsledky","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4541.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4541.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2833.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2833.2011.1"}}