{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2939.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2939/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2939.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E63FA5E8F534D75CC1257BDB003FFA38?openDocument","decision_date":"2013-07-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – zaměnitelnost obalů pufovaných výrobků a ochranná známka Pufík/Puflík","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44","513/1991:§53"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – zaměnitelnost obalů pufovaných výrobků a ochranná známka Pufík/Puflík","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně od roku 2003 vyrábí a prodává pufované výrobky pod označením 'Racio chlebíčky' a 'Pufík' s charakteristickými obaly."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná od roku 2006 začala vyrábět a prodávat pufované výrobky pod označením 'Active chlebíčky', 'Dobrý život chlebíčky' a 'BONA VITA Puflík' s obaly, které žalobkyně považovala za zaměnitelné s jejími výrobky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na ochranu proti nekalé soutěži, domáhajíc se zdržení distribuce a stažení výrobků z trhu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V průběhu řízení žalovaná změnila obaly svých výrobků a název 'Puflík' na 'Čongo'."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě, odvolací soud ji v plném rozsahu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Cm 61/2006","decisionDate":"12. listopadu 2008","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalované stáhnout z trhu a zdržet se distribuce výrobků v popsaných obalech (body a-d), zamítl část žaloby ohledně dalších obalů, zamítl nárok na 10 000 000 Kč, přiznal právo zveřejnit rozsudek.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 198/2009","decisionDate":"1. března 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím rozsahu a ve výroku V tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle žádného z ustanovení § 237, 238, 238a, 239 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Současná úprava dovolání v o. s. ř. navazuje na starou, nákladové výroky zůstávají nepřípustné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§238"],"continuity_old_key":"513/1991:§44"},{"question":"Posouzení zaměnitelnosti obalů výrobků – zda odvolací soud správně posoudil zaměnitelnost původních obalů žalobkyně a žalované","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se řádně nevypořádal se všemi závěry soudu prvního stupně ohledně zaměnitelnosti a že je nutné posuzovat zaměnitelnost v celkovém kontextu původních obalů. Skutečnost, že žalovaná v průběhu řízení změnila obaly, nemůže sama o sobě vést k závěru o nezaměnitelnosti původních obalů.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud neposoudil zaměnitelnost původních obalů, ale pouze současných; zaměnitelnost je skutková otázka; změna obalů nemá vliv na posouzení nekalosoutěžního jednání.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud se řádně nevypořádal se všemi závěry soudu prvního stupně a že je nutné posuzovat zaměnitelnost původních obalů."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Vliv dobrovolného upuštění od závadného jednání na důvodnost zdržovacího nároku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zdržovací nároky mají preventivní povahu a že pokud již k protiprávnímu jednání došlo, je pravděpodobnost opakování vyšší. Dobrovolné upuštění po dohodě s žalobkyní by mohlo svědčit o odpadnutí hrozby, ale v tomto případě k dohodě nedošlo. Odvolací soud proto pochybil, když žalobu zamítl pouze z důvodu, že žalovaná již sporné obaly nepoužívá.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Povaha posouzení zaměnitelnosti – zda je zaměnitelnost otázkou skutkovou nebo právní","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na ustálenou judikaturu (např. 23 Cdo 3845/2012, 23 Cdo 971/2011), že posouzení zaměnitelnosti je otázkou právní, nikoli skutkovou, a není třeba ji prokazovat znaleckým posudkem. Námitka žalobkyně byla odmítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zdržovací nárok při porušení ochranné známky – zda je namístě uložit zákaz užívání označení Puflík, pokud žalovaná již toto označení přestala používat","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že stejně jako u obalů, pouhé upuštění od užívání označení nepostačuje k zamítnutí zdržovacího nároku, pokud hrozí opakování. Odvolací soud se měl zabývat hrozbou opakování.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Posouzení zaměnitelnosti výrobků nebo obalů v rámci nekalé soutěže je otázkou právní, kterou soud posuzuje samostatně, aniž by byl vázán důkazy o skutečné záměně.","regulations":"§ 44 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Zdržovací nárok v nekalé soutěži má preventivní povahu a jeho zamítnutí nelze odůvodnit pouze tím, že žalovaný v průběhu řízení upustil od závadného jednání, pokud hrozí jeho opakování.","regulations":"§ 53 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zaměnitelnost obalů","ochranná známka","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proti meritornímu výroku, ale nepřípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle žádného ustanovení.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0036","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když zamítl žalobu pouze na základě toho, že žalovaná v průběhu řízení upustila od závadného jednání, aniž by posoudil zaměnitelnost původních obalů a hrozbu opakování.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"topic":"Posouzení zaměnitelnosti obalů a zdržovací nárok","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud řádně vypořádá s posouzením zaměnitelnosti původních obalů a s hrozbou opakování závadného jednání při rozhodování o zdržovacím nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. března 2011, č. j. 3 Cmo 198/2009-841, v rozsahu, v němž odvolací soud změnil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2008, č. j. 19 Cm 61/2006-765, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 10. prosince 2008, č. j. 19 Cm 61/2006-774, ve výroku pod bodem I v části, ve které bylo žalované uloženo zdržet se jakékoliv distribuce či uvádění na trh v České republice výrobků v obalech označených tak, jak je popsáno v tomto výroku pod body a) až d), tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl, a v němž rozhodl o náhradě nákladů řízení (včetně náhrady nákladů státu), včetně nákladů odvolacího řízení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"V rozsahu, ve kterém směřovalo proti výrokům rozsudku odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů odvolacího řízení, se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3845/2012","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení zaměnitelnosti je otázkou právní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3845.2012.2","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3845.2012.2"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2939.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2939.2011.1"}}