{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3845.2012.2","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3845/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3845.2012.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC149C6E07BC9F6CC1257B6600533371?openDocument","decision_date":"2013-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda reklamní tvrzení na doplněk stravy Proenzi 3 naplňují znaky nekalé soutěže podle generální klauzule § 44 odst. 1 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda reklamní tvrzení na doplněk stravy Proenzi 3 naplňují znaky nekalé soutěže podle generální klauzule § 44 odst. 1 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0023"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jsou soutěžitelé v oblasti výroby a distribuce doplňků stravy, včetně přípravků na kloubní potíže (GS Condro a Proenzi 3)."},{"sourceRefs":["S0004","S0023"],"text":"Žalovaná v letech 2009-2010 šířila reklamu na doplněk stravy Proenzi 3 s tvrzeními: „Bolí Vás klouby, netrapte se, užívejte doplněk stravy Proenzi 3! Pomohl statisícům z nás, pomůže i Vám“, „Bolí Vás klouby? Užívejte Proenzi!“ a „Bolí Vás klouby? Proenzi Vás udrží na nohou!“ prostřednictvím rozhlasu, televize a plastových držáků v městské hromadné dopravě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že tato reklama je klamavá a přisuzuje doplňku stravy léčivé vlastnosti, čímž porušuje zákon o regulaci reklamy a naplňuje skutkovou podstatu nekalé soutěže podle § 44 a § 45 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně shledal všechna tři reklamní tvrzení nekalosoutěžními a uložil žalované zdržet se jejich užívání."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud po zopakování dokazování dospěl k závěru, že dvě z reklamních tvrzení („Bolí Vás klouby? Užívejte Proenzi!“ a „Bolí Vás klouby? Proenzi Vás udrží na nohou!“) nejsou v rozporu s dobrými mravy soutěže a nejsou způsobilá vyvolat u průměrného spotřebitele klamnou představu o léčivých účincích, a proto nejsou nekalosoutěžní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 Cm 33/2010","decisionDate":"30. května 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.5.2011, č.j. 7 Cm 33/2010-68 až 71, soud prvního stupně uložil žalované povinnost zdržet se užívání všech tří reklamních tvrzení (výroky I., II., III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 338/2011-109","decisionDate":"2. května 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2.5.2012, č.j. 7 Cmo 338/2011-109, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. tak, že žalobu na zdržení se užívání reklamních tvrzení „Bolí Vás klouby? Užívejte Proenzi!“ a „Bolí Vás klouby? Proenzi Vás udrží na nohou!“ zamítl; dále rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jsou reklamní tvrzení „Bolí Vás klouby? Užívejte Proenzi!“ a „Bolí Vás klouby? Proenzi Vás udrží na nohou!“ v rozporu s dobrými mravy soutěže a způsobilá přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům, a tedy nekalosoutěžní podle § 44 odst. 1 obch. zák.?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"text":"Reklamní tvrzení nenaplňují podmínky generální klauzule nekalé soutěže podle § 44 odst. 1 obch. zák., neboť nejsou v rozporu s dobrými mravy soutěže a nejsou způsobilá přivodit újmu. Při posouzení z hlediska průměrného spotřebitele (s dostatkem informací, rozumně pozorného a opatrného) nelze dovodit, že by tvrzení vyvolávala klamnou představu o léčivých účincích. Otázka „Bolí Vás klouby?“ je řečnická a reklama užívá přiměřené nadsázky („Proenzi Vás udrží na nohou!“). Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 2085/2007 o nutnosti nejprve posoudit generální klauzuli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Reklamní tvrzení přisuzují doplňku stravy léčivé vlastnosti, porušují § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy a jsou způsobilá vyvolat u spotřebitele klamnou představu, že přípravek odstraní bolest kloubů; otázka „Bolí Vás klouby?“ není řečnická, ale konkrétní, a reklama na plastových držácích není dostatečně čitelná jako doplněk stravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že reklamní tvrzení nejsou objektivně způsobilá vyvolat u průměrného spotřebitele klamnou představu o léčivých účincích; otázka je řečnická a reklama užívá přiměřené nadsázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Generální klauzule nekalé soutěže je obsahově shodná s § 44 obch. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2976"],"continuity_old_key":"513/1991:§44","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0028"],"interpretation":"Při posuzování, zda jednání soutěžitele je nekalosoutěžní, je třeba nejprve zkoumat naplnění všech tří podmínek generální klauzule (jednání v hospodářské soutěži, rozpor s dobrými mravy soutěže, způsobilost přivodit újmu); teprve poté lze přistoupit ke zkoumání konkrétní skutkové podstaty (např. klamavé reklamy).","regulations":"§ 44 odst. 1 obchodního zákoníku (generální klauzule nekalé soutěže)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při posuzování rozporu s dobrými mravy soutěže a způsobilosti přivodit újmu je třeba vycházet z hlediska průměrného spotřebitele, který má dostatek informací a je v rozumné míře pozorný a opatrný s ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory; stupeň pozornosti závisí na situaci a důležitosti produktu.","regulations":"Hledisko průměrného spotřebitele (vykládané Soudním dvorem EU)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda se žalovaná dopustila nekalé soutěže užíváním reklamních tvrzení „Bolí Vás klouby? Užívejte Proenzi!“ a „Bolí Vás klouby? Proenzi Vás udrží na nohou!“"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že reklamní tvrzení nenaplňují podmínky generální klauzule nekalé soutěže, a proto nejsou nekalosoutěžní.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0029"],"topic":"Posouzení reklamních tvrzení jako nekalosoutěžních","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.008,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.008,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta žalované Mgr. Vojtěcha Novotného.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 1.008 Kč (odměna advokáta 4.500 Kč, paušální náhrada 300 Kč, DPH 1.008 Kč).","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 2085/2007","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování nekalé soutěže je třeba nejprve zkoumat naplnění generální klauzule (§ 44 odst. 1 obch. zák.) a teprve poté konkrétní skutkovou podstatu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2085.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3845.2012.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3845.2012.2"}}