{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3893.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3893/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3893.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E67F004602FC815EC1257B100052B543?openDocument","decision_date":"2013-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nekalosoutěžní jednání – guerillový marketing – umístění maket sobích parohů na reklamní nosiče konkurenta","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44"],"analysis":{"subject":"Nekalosoutěžní jednání – guerillový marketing – umístění maket sobích parohů na reklamní nosiče konkurenta","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V prosinci 2006 probíhala vánoční reklamní kampaň žalobkyně pod názvem 'Nekončící volání a SMSkování'."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná v téže době vedla vlastní vánoční kampaň s hesly 'žádní falešní sobi', 'žádné návnady' apod., přičemž charakteristickým prvkem byly makety sobích parohů symbolizující falešné nabídky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ve dnech 4. a 5. prosince 2006 umístila žalovaná makety sobích parohů na citylighty, bigboardy a telefonní budky obsahující reklamu žalobkyně; parohy byly odstraněny nejpozději 7. prosince 2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Akce vyvolala nebývalý mediální zájem; žalovaná se po jejím ukončení omluvila, přesto média o události dále informovala."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Žalovaná tvrdila, že jednala spontánně v reakci na údajně klamavou reklamu žalobkyně, aniž by tuto klamavost konkretizovala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Cm 14/2007","decisionDate":"9. dubna 2009","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalované zdržet se umísťování parohů na telefonní budky žalobkyně (výrok I), uložil zveřejnit omluvu v denících Blesk a MF Dnes (výrok II), a zamítl žalobu v části týkající se bigboardů, citylightů a omluvy na nich (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 347/2009","decisionDate":"29. června 2010","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I a II rozsudku soudu prvního stupně, změnil výrok III tak, že žalobě vyhověl i v části týkající se bigboardů, citylightů a omluvy na nich, a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek generální klauzule nekalé soutěže podle §44 odst.1 obch.zák. – zejména způsobilost přivodit újmu a rozpor s dobrými mravy soutěže.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že jednání žalované naplnilo všechny znaky generální klauzule nekalé soutěže. Jednalo se o guerillový marketing, který je objektivně způsobilý přivodit újmu (ohrožovací delikt) a je v rozporu s dobrými mravy soutěže, neboť žalovaná zneužila reklamu žalobkyně a označila ji za falešnou, aniž by to prokázala. Oprávněná obrana nebyla dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jednání žalované (umístění parohů na 2-3 dny) nebylo způsobilé přivodit žalobkyni újmu, neboť mělo zanedbatelný časový a územní rozsah a mediální ohlas vznikl nezávisle na vůli žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Vodafone Czech Republic a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že guerillový marketing počítá s mediálním ohlasem a že jednání bylo objektivně způsobilé přivodit újmu, neboť se jednalo o ohrožovací delikt."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Vodafone Czech Republic a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zlehčování nově zahrnuje i pravdivé údaje, ale oprávněná obrana zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2976","89/2012:§2984"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2976","relation":"PRESERVES","reason":"Generální klauzule nekalé soutěže je obsahově shodná s §44 obch.zák."}],"continuity_old_key":"513/1991:§44","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Důvodnost uložení zdržovacího nároku – existence hrozby opakování nekalosoutěžního jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Zdržovací nárok má preventivní povahu a k jeho uložení postačuje, že hrozí opakování protiprávního jednání. Odvolací soud správně dovodil, že i po ukončení kampaně hrozba trvá, neboť žalovaná se nedistancovala od možnosti podobné akce v budoucnu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Vodafone Czech Republic a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Porušení §153 odst.2 o.s.ř. – překročení žalobního petitu při formulaci textu omluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Soud neshledal porušení §153 odst.2 o.s.ř., neboť změna textu omluvy byla pouze zpřesňující a nezměnila podstatu nároku. Odkázal na rozsudek sp. zn. 32 Odo 511/2006.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Vodafone Czech Republic a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přiměřenost uložené omluvy na bigboardech a citylightech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Odvolací soud přiměřeně uložil omluvu na bigboardech a citylightech, neboť se jedná o morální plnění, které má odčinit nemajetkovou újmu způsobenou právě na těchto nosičích. Délka 14 dnů není nepřiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Vodafone Czech Republic a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"K naplnění podmínky způsobilosti přivodit újmu postačuje, že jednání je objektivně s to přivodit újmu (i nemateriální) jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům; jedná se o ohrožovací delikt.","regulations":"§44 odst.1 obch.zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Zdržovací nárok má preventivní povahu; k jeho uložení postačuje hrozba opakování protiprávního jednání, není třeba prokázat plánování nebo konkrétní připravování.","regulations":"§53 obch.zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Vázanost soudu žalobou neznamená povinnost doslovně převzít žalobní petit; soud může použít jiná slova, vyjadřuje-li stejná práva a povinnosti.","regulations":"§153 odst.2 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění generální klauzule nekalé soutěže","Důvodnost zdržovacího nároku","Porušení §153 odst.2 o.s.ř.","Přiměřenost omluvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v rozsahu, v němž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně (§237 odst.1 písm.a/ o.s.ř.); ve zbytku není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti změněnému výroku III je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzeným výrokům I a II není přípustné, neboť rozhodnutí nemá zásadní právní význam (§237 odst.1 písm.c/ o.s.ř.).","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0034"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry odvolacího soudu o naplnění generální klauzule a o důvodnosti zdržovacího nároku.","reasonSourceRefs":["S0036","S0039"],"topic":"Posouzení nekalosoutěžního jednání a zdržovacího nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud neshledal porušení §153 odst.2 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Postup soudu při formulaci omluvy","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2010, č. j. 3 Cmo 347/2009-328, v rozsahu, v němž byl změněn rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2009, č. j. 15 Cm 14/2007-229, ve znění opravného usnesení, ve výroku pod bodem III, jímž byla žalované uložena povinnost zdržet se v České republice umísťování sobích parohů k bigboardům, billboardům, citylightům, reklamním plachtám a reklamním instalacím, nesoucím reklamu žalobkyně, a umísťování parohů k obchodní firmě, obchodnímu označení a službám žalobkyně, a uložena povinnost uveřejnit do dvou měsíců od právní moci rozsudku na náklady žalované na třech bigboardech na území hlavního města Prahy po dobu minimálně 14 dnů v rozsahu vyplňujícím celou reklamní plochu bigboardu a na třech citylightech umístěných v Praze na Václavském náměstí nebo na Národní třídě po dobu minimálně 14 dnů v rozsahu vyplňujícím celou reklamní plochu citylightu omluvu v tomto znění: ... se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání žalované odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 900,- Kč do tří dnů od doručení tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Richarda Wagnera.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3704/2011","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0042","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkově obdobná věc – posouzení guerillového marketingu jako nekalé soutěže.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3704.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3704.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3893.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3893.2010.1"}}