{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.954.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 954/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.954.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFB432A1B5A34566C1257B89002E8070?openDocument","decision_date":"2013-05-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana dobré pověsti právnické osoby – posouzení pravdivosti skutkového tvrzení o ceně softwaru a věcná příslušnost soudu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§19b"],"analysis":{"subject":"Ochrana dobré pověsti právnické osoby – posouzení pravdivosti skutkového tvrzení o ceně softwaru a věcná příslušnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Předsedkyně výkonného výboru žalovaného (dlužníka) K. N. v celostátním zpravodajském pořadu dne 20. srpna 2007 uvedla: „Například byla podepsána smlouva na vývoj softwaru, který měl stát řádově 20 milionů korun, ale já už teď vím, že jsem ho schopna sehnat za půl milionu korun.“"},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně Merz s.r.o. byla dodavatelem softwaru, na který smlouva odkazovala, a považovala výrok za difamující, neboť implikoval, že chtěla dodat předražený software."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na ochranu dobré pověsti právnické osoby, požadovala doručení omluvného dopisu a zaplacení 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že výrok byl pravdivý, protože dlužník pořídil software za 866 000 Kč, který postačoval pro potřeby akce, a že žalobkyně nebyla ve výroku identifikována."},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že pro posouzení pravdivosti výroku je rozhodné, zda oba srovnávané softwary byly totožné, nikoli pouze cena softwaru potřebného k prostému zajištění akce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"39 Cm 84/2008","decisionDate":"4. srpna 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o ochranu dobré pověsti (omluva a 1 000 000 Kč) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 387/2009","decisionDate":"25. října 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí žaloby, změnil nákladový výrok a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"OC FIS NORDIC WSC 2009 o.s. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"omluva (doručení omluvného dopisu)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"1 000 000 Kč","label":"peněžité zadostiučinění 1 000 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení pravdivosti skutkového tvrzení o ceně softwaru – zda je třeba srovnávat funkčnost a parametry obou softwarů, nebo postačí cena softwaru potřebného k prostému zajištění akce","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Dovolací soud uvedl, že obsahem výroku je srovnání ceny obou softwarů bez uvedení rozdílu v jejich funkčnosti. Pro posouzení pravdivosti je rozhodné, zda jsou oba softwary totožné, tj. zda slouží k totožnému účelu a poskytují obdobné funkce. Pokud by byly totožné, výrok je pravdivý; pokud ne, je nepravdivý a způsobilý zasáhnout do dobré pověsti. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pravdivost výroku je třeba posuzovat v celkových souvislostech; výrok implikuje, že software je totožný, a proto je třeba srovnat vlastnosti obou softwarů. Důkaz pravdy nebyl proveden, protože nedošlo ke srovnání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Merz s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí, že pro posouzení pravdivosti je rozhodné, zda jsou oba softwary totožné, nikoli pouze cena softwaru potřebného k prostému zajištění akce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Merz s.r.o."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Věcná příslušnost krajského soudu k projednání věci ochrany dobré pověsti právnické osoby, pokud žalovaný není podnikatelem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Namítaná vada řízení není dána. Spory o ochranu dobré pověsti právnické osoby projednávají v prvním stupni vždy krajské soudy, bez ohledu na to, zda jde o obchodní věc. Tento závěr vyplývá z rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1385/2008. Nadto o příslušnosti již bylo pravomocně rozhodnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Merz s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení pravdivosti výroku","věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil kritérium pravdivosti výroku; neporovnal funkčnost obou softwarů.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Posouzení pravdivosti skutkového tvrzení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Věcná příslušnost krajského soudu je dána; námitka dovolatelky není důvodná.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Věcná příslušnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda jsou oba softwary totožné, a podle toho rozhodne o důvodnosti žaloby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. října 2010, č. j. 3 Cmo 387/2009-273, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 4. srpna 2009, č. j. 39 Cm 84/2008-226, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1385/2008","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spory o ochranu dobré pověsti právnické osoby vždy projednávají v prvním stupni krajské soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.1385.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.1385.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.954.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.954.2011.1"}}