{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1200.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1200/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1200.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2477AB41CBFB711EC1257BEC003E305E?openDocument","decision_date":"2013-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody na zdraví z dopravní nehody – spoluzavinění poškozené a mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění","metadata_regulation_keys":["40/1964:§441","440/2001:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví z dopravní nehody – spoluzavinění poškozené a mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30.5.2006 utrpěla žalobkyně V.H. závažnou újmu na zdraví při dopravní nehodě, když ji srazilo osobní vozidlo pojištěné u žalované."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Žalobkyně přecházela vozovku mimo přechod pro chodce, který byl vzdálen cca 28 m; řidič i žalobkyně měli možnost střetu zabránit, ale oba reagovali opožděně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně utrpěla těžké polytrauma s trvalými následky, byla v pracovní neschopnosti a přiznán jí plný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná částečně odškodnila žalobkyni, ale žalobkyně se domáhala vyššího odškodnění, zejména mimořádného zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 198/2009","decisionDate":"17.2.2012","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni a) 635.748 Kč s příslušenstvím a měsíčně 3.646 Kč, zamítl žalobu co do 1.922.321 Kč a 1.562 Kč měsíčně, zamítl žalobu žalobce b) na 122.400 Kč, rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 390/2012","decisionDate":"20.11.2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících výrocích co do 383.820 Kč a 2.604 Kč měsíčně a v zamítavých výrocích, změnil vyhovující výroky tak, že žalobu zamítl co do 251.928 Kč a 1.042 Kč měsíčně, a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Správnost stanovení míry spoluzavinění poškozené na vzniku škody ve výši 50 %","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by stanovení 50% spoluzavinění bylo nepřiměřené. Odvolací soud správně zohlednil, že oba účastníci porušili povinnosti a jejich jednání bylo podstatnou příčinou. Rozhodnutí je v souladu s judikaturou (25 Cdo 3966/2009, 25 Cdo 1264/2002).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že její jednání (přecházení mimo přechod) nebylo v příčinné souvislosti se vznikem nehody; podstatnou příčinou byla nepozornost řidiče. Odvolací soud nezvážil všechny okolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) V. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel ze znaleckého posudku, podle něhož oba účastníci měli možnost střetu zabránit, a žalobkyně porušila povinnosti chodce (§54 zák. o silničním provozu). Její jednání bylo podstatnou příčinou nehody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou dány předpoklady pro mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle §7 odst.3 vyhlášky č.440/2001 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu o nepřiznání mimořádného zvýšení náhrady za ZSU není v rozporu s ustálenou judikaturou a není zjevně nepřiměřené. Dovolání proti potvrzujícímu výroku proto není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění je možné jen ve zcela výjimečných případech hodných mimořádného zřetele, kdy ani zvýšení základního odškodnění podle §6 odst.1 vyhlášky dostatečně nevyjadřuje následky. Úvaha soudu o tom podléhá dovolacímu přezkumu pouze při zjevné nepřiměřenosti.","regulations":"§7 odst.3 vyhlášky č.440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","OTHER"],"challengedIssues":["spoluzavinění","mimořádné zvýšení náhrady za ZSU"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.; dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné, neboť nezakládá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné, neboť nezakládá zásadní právní význam podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o 50% spoluzavinění žalobkyně jako správný a přiměřený.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Spoluzavinění poškozené","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka mimořádného zvýšení náhrady za ZSU nezakládá zásadní právní význam, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a není zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Mimořádné zvýšení náhrady za ZSU","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně a) V. H.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká pojišťovna, a.s.","text":"Dovolání žalobkyně a) do výroku II. rozsudku odvolacího soudu se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně a) V. H.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká pojišťovna, a.s.","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3966/2009","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro spoluzavinění poškozeného musí být mezi jeho jednáním a škodou příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3966.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3966.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1200.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1200.2013.1"}}