{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1460.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1460/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1460.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00D663B80700AE02C1257C310041C858?openDocument","decision_date":"2013-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Splnění povinnosti z kompenzační smlouvy – předčasnost žaloby","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Splnění povinnosti z kompenzační smlouvy – předčasnost žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 2. 2006 uzavřeli žalobci s původní žalovanou CS Centrum Praha, a. s. (jejímž právním nástupcem je žalovaná SG Investment, s.r.o.) smlouvu o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Podle smlouvy se žalovaná zavázala na vlastní náklady provést opravu domu žalobců, který byl poškozen stavební činností na sousedním pozemku, a to za podmínky, že žalobci předloží pravomocné ohlášení nebo stavební povolení na opravu budovy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci tuto podmínku nesplnili – nepředložili stavební povolení ani ohlášení na opravu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci podali žalobu na uložení povinnosti žalované uvést nemovitost do původního stavu (oprava trhlin, stropu, podpěrných sloupků a střechy), aniž by předtím splnili smluvní podmínku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 364/2009","decisionDate":"17. března 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 3. 2011, č. j. 27 C 364/2009-498, zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované uvést nemovitost do původního stavu a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že smluvní podmínky pro vznik nároku nebyly splněny a žalobcům nevznikl ani nárok na náhradu škody podle § 420 a násl. obč. zák., neboť žalovaná se stavby neúčastnila a neporušila žádnou právní povinnost.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 230/2011","decisionDate":"14. prosince 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 12. 2011, č. j. 11 Co 230/2011-524, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel z nesporného skutkového stavu a dospěl k závěru, že žaloba je předčasná, neboť žalobci dosud nesplnili smluvní podmínku předložení pravomocného ohlášení nebo stavebního povolení na opravu budovy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla žaloba na splnění povinnosti z kompenzační smlouvy předčasná, pokud nebyla splněna smluvní podmínka předložení stavebního povolení nebo ohlášení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam. Právní názor odvolacího soudu, že žaloba byla podána předčasně, neboť dosud nebyla splněna sjednaná podmínka pro vznik povinnosti žalované, je správný. Dovolatelé neformulovali otázku zásadního právního významu, a proto dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že dokud není znám rozsah potřebných prací, nelze určit, zda je třeba stavební povolení nebo ohlášení, a že soud prvního stupně neprovedl jimi navrhovaný znalecký posudek, který by rozsah prací určil. Tím byla znemožněna splnění smluvní podmínky a žaloba není předčasná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. D.","M. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právní názor odvolacího soudu o předčasnosti žaloby je správný. Pokud žalobcům není znám rozsah prací, je zřejmé, že není znám ani konkrétní obsah nároku, a to jim brání nejen ve splnění podmínky, ale i v řádné formulaci žalobního petitu. Bylo na žalobcích, aby si nechali vypracovat znalecký posudek sami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. D.","M. D."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neprovedení navrhovaného důkazu znaleckým posudkem představuje vadu řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí, a zda tato vada může založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (vada řízení) nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť to § 237 odst. 3 o. s. ř. výslovně vylučuje. K takovým námitkám se nepřihlíží.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. P. D.","M. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["předčasnost žaloby","neprovedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť nenapadá otázku zásadního právního významu a dovolací důvod vady řízení je vyloučen.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil žalobu jako předčasnou, neboť nebyla splněna smluvní podmínka.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"předčasnost žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolací soud k této námitce nepřihlédl, neboť je vyloučena z posouzení přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"neprovedení důkazu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1460.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1460.2012.1"}}