{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1559/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B9E29CAC5937BF2C1257BB8002677A1?openDocument","decision_date":"2013-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody – dovolání pro vady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241b","99/1963:§243c","99/1963:§243f"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – dovolání pro vady","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"12 C 53/2006","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 358/2012","decisionDate":"16. 1. 2013","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0001","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění náležitostí dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. a vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dovolání neobsahuje vymezení důvodu dovolání ani vylíčení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, jak vyžaduje § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2013. Dovolatel odkázal na znění zákona do 31. 12. 2012 a neuvedl konkrétní otázku hmotného či procesního práva, odchylku od ustálené rozhodovací praxe apod.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2012, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel použil nesprávné znění zákona; přípustnost dovolání se řídí § 237 o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2013, který již nerozlišuje podle diformity rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":110,"PROCEDURAL_REFERENCE":77,"REFERENCED":29}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř. – vymezení důvodu dovolání a předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesplňuje formální požadavky § 241a odst. 2 o. s. ř., proto nebylo možné posoudit jeho přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nedostatek náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1"}}