{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1998.2011.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1998/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1998.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/972C9A083B1CE693C1257B27005926D1?openDocument","decision_date":"2013-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku při prodloužení studia v důsledku úrazu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§447","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku při prodloužení studia v důsledku úrazu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11.4.2000 osobní vozidlo narazilo zezadu do žalobce jedoucího na kole; žalobce utrpěl těžké poranění hlavy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku úrazu žalobce přerušil na tři roky studium Fakulty elektrotechnické ČVUT a dokončil ho až 13.2.2007."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná pojišťovna zaplatila žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku za dobu od 1.3.2004 do 28.2.2007 částku 397.409 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vyšší náhrady s tvrzením, že ztráta na výdělku by měla být počítána z průměrného platu v oboru, nikoli z nástupního platu, a že přijde o výdělek za poslední tři roky pracovní činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"12 C 33/2008","decisionDate":"4.10.2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 491.489 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 576/2010-45","decisionDate":"17.2.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jakým způsobem určit výši náhrady za ztrátu na výdělku u studenta, jehož studium se prodloužilo v důsledku úrazu – zda z průměrného výdělku v oboru nebo z nástupního platu, a zda za období bezprostředně po ukončení studia nebo za jakákoli tři léta pracovní činnosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že náhrada za ztrátu na výdělku podle §447 odst.3 písm.a) obč.zák. se vztahuje pouze na dobu prodloužení studia (zde 1.3.2004-28.2.2007) a pravděpodobný výdělek je třeba určit jako výdělek, kterého by poškozený dosahoval bezprostředně po ukončení studia, nikoli v pozdějších letech. Soudy nižších stupňů správně vycházely z nástupních platů v oboru dle statistických údajů, neboť skutečný pozdější výdělek je ovlivněn časovým odstupem a nahodilostí. Tento postup je v souladu s požadavkem úplné a spravedlivé náhrady škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Náhrada by měla vycházet z průměrného platu v oboru, nikoli z nástupního platu, neboť prodloužením studia mu vznikla ztráta na výdělku za tři průměrné roky, které nebude moci realizovat z důvodu odchodu do starobního důchodu; případně by měla vycházet z výdělků, kterých skutečně dosáhl po ukončení studia.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. D."],"courtExplanation":"Soudy správně vycházely z pravděpodobného výdělku bezprostředně po ukončení studia, neboť zákonná konstrukce náhrady za ztrátu na výdělku směřuje k vyčíslení nejpravděpodobnější ztráty v období prodloužení studia, nikoli za pozdější léta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava ztráty na výdělku, ale neřeší explicitně studenty a prodloužení studia.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2963"],"continuity_old_key":"1/1992:§17","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Náhrada za ztrátu na výdělku při prodloužení studia v důsledku úrazu se vztahuje pouze na dobu prodloužení studia a pravděpodobný výdělek se určuje jako výdělek, kterého by poškozený dosahoval bezprostředně po ukončení studia, nikoli v pozdějších letech; přitom se vychází z objektivních statistických údajů o nástupních platech v daném oboru.","regulations":"§447 odst.3 písm.a) občanského zákoníku, §17 odst.4 zákona č.1/1992 Sb. a §355 zákona č.262/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpočet náhrady za ztrátu na výdělku při prodloužení studia"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť předestřená právní otázka dosud nebyla dovolacím soudem řešena a má zásadní význam.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z pravděpodobného výdělku bezprostředně po ukončení studia, nikoli z pozdějších výdělků.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výpočet náhrady za ztrátu na výdělku při prodloužení studia","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 58/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení o pravděpodobném výdělku jsou právní normy s relativně neurčitou hypotézou, jejichž výklad závisí na úvaze soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.58.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.58.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1998.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1998.2011.1"}}