{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2224.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2224/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2224.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B020CD001D27942AC1257B4E004F1CB8?openDocument","decision_date":"2013-03-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou klientovi v souvislosti s exekučním řízením (nepodání návrhu na zastavení exekuce po provedení zápočtu)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§580","85/1996:§16","85/1996:§24","120/2001:§55"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou klientovi v souvislosti s exekučním řízením (nepodání návrhu na zastavení exekuce po provedení zápočtu)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci (L. W. a MUDr. Z. W., CSc.) byli zastupováni žalovanou advokátkou v několika soudních řízeních proti P. K., včetně řízení o zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V rámci tohoto řízení bylo pravomocně rozhodnuto, že žalobci mají zaplatit P. K. částku 2.500.000 Kč. Žalovaná žalobcům doporučila, aby neplatili částku 944.496,30 Kč, a že provede zápočet jejich pohledávek vůči P. K."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 4. 4. 2002 provedla zápočet pohledávek žalobců proti pohledávce P. K. Následně P. K. navrhla exekuci na majetek žalobců pro nezaplacení částky 944.496,30 Kč a exekuce byla nařízena."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Žalovaná podala proti nařízení exekuce odvolání a dovolání, ale nepodala návrh na zastavení exekuce z důvodu provedeného zápočtu, ačkoli byla odvolacím soudem na tuto možnost upozorněna."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci nakonec zaplatili P. K. dlužnou částku, úroky z prodlení a náklady exekučního řízení v celkové výši 348.847,80 Kč, a poté podali žalobu na náhradu škody proti žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"49 C 238/2005","decisionDate":"22. července 2010","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni a) 87.211,95 Kč s úrokem z prodlení a žalobci b) 261.635,85 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal odpovědnost žalované za škodu způsobenou nesprávnými právními kroky (neplatný zápočet, nesprávný pokyn, chybné úkony v exekučním řízení).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 418/2010","decisionDate":"1. února 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a škodou, neboť zápočet byl platný a žalobci mohli sami podat návrh na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. 10. 1999, sp. zn. 51 C 114/96, potvrzený rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2001, sp. zn. 37 C 121/2002","enforcementTarget":"Peněžité plnění ve výši 944.496,30 Kč s příslušenstvím a náklady exekuce","executionOrders":[{"reason":"Žalovaná nepodala návrh na zastavení exekuce, ačkoli provedla zápočet a byla o této možnosti poučena.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"Exekuce vedená proti žalobcům u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 1 Nc 3147/2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Příčinná souvislost mezi jednáním advokáta (nepodání návrhu na zastavení exekuce) a vznikem škody (náklady exekuce a úroky z prodlení) při poskytování právních služeb.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"text":"Právní názor odvolacího soudu, že není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a škodou vzniklou žalobcům, není správný. ... I za situace, že zápočet byl správně proveden, podstatné pro vznik platební povinnosti žalobců byla ta okolnost, že žalovaná nepostupovala s využitím všech zákonných prostředků v zájmu svých klientů tak, aby v exekučním řízení zánik vymáhané pohledávky prosadila.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti, neboť neprofesionální služba žalované vedla k opačnému výsledku a nedostatek příčinné souvislosti nelze spatřovat v tom, že mohli sami podat návrh na zastavení exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["L. W.","MUDr. Z. W., CSc."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právní názor odvolacího soudu o nedostatku příčinné souvislosti není správný; škoda vznikla právě proto, že žalobci postupovali dle doporučení žalované a žalovaná neochránila jejich zájmy v exekučním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. W.","MUDr. Z. W., CSc."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost advokáta využít všechny zákonné prostředky k ochraně zájmů klienta, včetně podání návrhu na zastavení exekuce po provedení zápočtu.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Bylo-li započtení pohledávek proti exekučně vymáhané pohledávce účinné, procesním úkonem, který měla žalovaná po nařízení exekuce provést, bylo podání návrhu na zastavení exekuce. ... Nepostupovala tedy v souladu s ust. § 16 zákona o advokacii.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost zproštění odpovědnosti advokáta za škodu tím, že klient mohl sám podat návrh na zastavení exekuce prostřednictvím jiného advokáta.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Okolnost, že zastavení exekuce mohl nakonec navrhnout i další advokát, ... nezbavuje žalovanou odpovědnosti za škodu způsobenou žalobcům, neboť žalovaná, ač k ochraně zájmů žalobců zvolila určitý postup, neučinila potřebný úkon, který učinit měla a mohla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení platnosti zápočtu a důkazní břemeno ohledně správnosti postupu advokáta.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Bez ohledu na správnost či nesprávnost provedeného započtení je zřejmé, že úroky z prodlení ... vznikly právě proto, že žalobci postupovali dle doporučení žalované a že v exekučním řízení žalovaná řádně neochránila jejich zájmy.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. W.","MUDr. Z. W., CSc."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Advokát, který zvolí určitý způsob ochrany zájmů klienta (např. započtení), je povinen provést i všechny následné procesní úkony nezbytné k tomu, aby tento způsob byl účinný a zabránil vzniku škody; nepodání návrhu na zastavení exekuce po provedení zápočtu může být porušením povinnosti podle § 16 zákona o advokacii a založit odpovědnost za škodu podle § 24 téhož zákona.","regulations":"§ 16 a § 24 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","povinnost advokáta","platnost zápočtu","důkazní břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a vznikem škody.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 243d odst. 1 věta za středníkem a § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. února 2012, č. j. 44 Co 418/2010-396, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2679/2006","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost advokáta využít všechny zákonné prostředky, včetně procesněprávních a hmotněprávních, k ochraně zájmů klienta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2679.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2679.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2224.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2224.2012.1"}}