{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.232.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 232/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.232.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6AA99E6D2BE956B5C1257B2B003B225D?openDocument","decision_date":"2013-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody – náklady na nájem náhradního vozidla při totální škodě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – náklady na nájem náhradního vozidla při totální škodě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 14. 8. 2008 došlo k dopravní nehodě zaviněné cizozemským vozidlem, při které bylo zničeno vozidlo M. Z."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"M. Z. si od žalobkyně pronajal náhradní vozidlo na dobu od 20. 8. 2008 do 23. 11. 2008, kdy mu bylo vyplaceno pojistné plnění; půjčovné činilo 98.807 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"M. Z. postoupil svou pohledávku za žalovanou (Českou kanceláří pojistitelů) na náhradu škody žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 73.911 Kč s příslušenstvím, což představuje půjčovné snížené o náklady, které by M. Z. vynaložil na provoz vlastního vozidla, a o již poskytnuté plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"55 C 65/2010","decisionDate":"31. 5. 2011","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 64.899 Kč s příslušenstvím, co do částky 9.012 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že poškozenému vznikl nárok na náhradu škody ve výši obvyklého půjčovného za dobu od 20. 8. 2008 do 23. 11. 2008.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 399/2011-196","decisionDate":"18. 10. 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že půjčovné za užívání náhradního vozidla po dobu vyřizování pojistné události představuje skutečnou škodu v příčinné souvislosti s jednáním škůdce.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda a v jakém rozsahu má poškozený v případě, že poškozené vozidlo není účelné opravovat, právo na náhradu nákladů vynaložených na nájem náhradního vozidla","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Náklady na nájem náhradního vozidla lze považovat za účelné jen do doby, kdy je jisté, že oprava prováděna nebude; po této době již nejde o nutný a účelný náklad v příčinné souvislosti se škodou. Odvolací soud posoudil věc nesprávně, když přiznal náhradu za celou dobu do výplaty pojistného plnění, aniž zohlednil, že oprava nebyla hospodárná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Délka likvidace pojistné události není v příčinné souvislosti se škodní událostí; pronájem náhradního vozidla je účelný jen do doby, kdy je poškozený schopen obstarat jiné srovnatelné vozidlo. V dané věci bylo od počátku zřejmé, že oprava není ekonomická, a poškozený si mohl zakoupit obdobný automobil neprodleně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že po okamžiku, kdy je objektivně zřejmé, že oprava není hospodárná, nelze náklady na nájem náhradního vozidla považovat za účelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odpovědnosti provozovatele vozidla, ale rozsah náhrady účelných nákladů není výslovně řešen.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"168/1999:§6","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k porušení zásady koncentrace řízení a zda odvolací soud postupoval správně při dokazování ohledně aktivní legitimace žalobkyně","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud se těmito procesními námitkami nezabýval, protože zrušení rozhodnutí bylo odůvodněno nesprávným právním posouzením věci.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při totální škodě na vozidle je náhrada nákladů na nájem náhradního vozidla omezena dobou do okamžiku, kdy je objektivně zřejmé, že oprava není hospodárná; po tomto okamžiku již náklady nejsou v příčinné souvislosti se škodou.","regulations":"§ 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada nákladů na nájem náhradního vozidla při totální škodě","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení právní otázky, která byla v dosavadní praxi řešena nejednotně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku účelnosti nákladů na nájem náhradního vozidla po okamžiku, kdy bylo zřejmé, že oprava není hospodárná.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Náhrada nákladů na nájem náhradního vozidla při totální škodě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že náklady na nájem náhradního vozidla jsou účelné jen do doby, kdy je jisté, že oprava nebude prováděna."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. října 2011, č.j. 20 Co 399/2011-196, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 31. května 2011, č.j. 55 C 65/2010-162, (s výjimkou výroku II) se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Náchodě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 86/90 (R 7/1992)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náklady na vypůjčení náhradního vozidla jsou skutečnou škodou v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.232.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.232.2012.1"}}