{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2508.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2508/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2508.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C2C7AFD74BA9200C1257C5B00555BA3?openDocument","decision_date":"2013-12-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Porušení prevenční povinnosti vlastníka pozemku při údržbě stromů – odpovědnost za škodu způsobenou pádem větve","legal_sentence":"Vlastník nemá z hlediska tzv. generální prevence ve smyslu § 415 obč. zák. absolutní povinnost počínat si tak, aby za všech okolností byla vyloučena možnost pádu stromu či jeho větví, nýbrž je povinen postupovat při správě svého majetku natolik obezřetně, jak lze vzhledem ke konkrétní situaci na něm rozumně požadovat.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Porušení prevenční povinnosti vlastníka pozemku při údržbě stromů – odpovědnost za škodu způsobenou pádem větve","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 3. září 2007 po 22.00 hodině spadla část stromu ve vlastnictví žalovaného na automobil žalobce zaparkovaný na veřejném prostranství v Botanické ulici v Brně a poškodila jej."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Strom byl starý asi 80 let, nacházel se v areálu žalovaného a jeho větve přesahovaly na veřejné prostranství užívané k parkování a pohybu osob."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný zajišťoval pravidelnou údržbu dřevin (řez suchých a poškozených větví, kácení a prořezávání) prostřednictvím najaté firmy, naposledy v roce 2005."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Po škodné události žalovaný požádal o povolení asanace 39 stromů, povoleno bylo pouze skácení rozlomeného javoru; znalecký posudek ukázal, že běžná údržba nemohla odhalit vnitřní hnilobu, která mohla být příčinou pádu větve."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"38 C 292/2008","decisionDate":"24. března 2010","outcomeSummary":"Zastavil řízení ohledně částky 20.000 Kč, žalobu na zaplacení částky 130.318 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaný neporušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., neboť prováděl pravidelnou údržbu stromů s péčí řádného hospodáře.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 397/2010","decisionDate":"11. dubna 2012","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku změnil tak, že základ nároku je opodstatněný, co do výše nároku a ve výrocích o náhradě nákladů řízení rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný nedostál své prevenční povinnosti, neboť pouze běžná údržba nebyla postačující k zabránění vzniku škody a žalovaný neučinil vše potřebné k odhalení rizika.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Porušil žalovaný svou prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. tím, že nezajistil odborné posouzení stavu starých stromů v areálu, jejichž větve zasahovaly na veřejné prostranství?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právním názorem odvolacího soudu, že žalovaný porušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., neboť při údržbě stromoví neučinil vše, co bylo možno v daném případě po něm rozumně požadovat. Povinnost vlastníka není absolutní, ale vyžaduje obezřetný postup přiměřený konkrétní situaci. Odvolací soud správně dovodil, že běžná údržba nebyla dostatečná a žalovaný měl zajistit odborné posouzení stavu stromů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že prováděl pravidelnou údržbu, vnitřní hnilobu nelze vizuálně zjistit, přístrojová měření jsou nákladná, a že mu nebylo povoleno kácení stromů. Dovozoval, že porušení prevenční povinnosti nebylo prokázáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Vysoké učení technické v Brně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že porušení prevenční povinnosti nebylo shledáno v zanedbání běžné péče nebo v neprovedení nákladných měření, ale v tom, že žalovaný za situace starých stromů s přesahem na veřejné prostranství nechal provádět pouze běžnou údržbu, která nepostačovala k eliminaci rizika. Stáří a vzrůst stromů měly vést k důkladnější péči a zajištění odpovídajícího ošetření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Vysoké učení technické v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je dovolání přípustné proti výroku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání proti výroku o zrušení a vrácení věci není přípustné podle § 237, § 238, § 238a ani § 239 o. s. ř., proto bylo v tomto rozsahu odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Vlastník pozemku je povinen v rámci prevence provést opatření alespoň snižující možnost vzniku škody; nejde o absolutní povinnost vyloučit možnost pádu stromu, ale o povinnost postupovat obezřetně, jak lze vzhledem ke konkrétní situaci rozumně požadovat. Porušení prevenční povinnosti může spočívat v tom, že vlastník nechá provádět pouze běžnou údržbu, i když okolnosti (stáří stromů, jejich umístění) vyžadují důkladnější péči.","regulations":"§ 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení prevenční povinnosti","Přípustnost dovolání proti zrušujícímu výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o změně rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; dovolání proti výroku o zrušení a vrácení věci není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o změně rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o zrušení a vrácení věci není přípustné podle § 237, § 238, § 238a ani § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil porušení prevenční povinnosti žalovaného podle § 415 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Porušení prevenční povinnosti","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Dovolání proti výroku o zrušení a vrácení věci není přípustné, nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání proti zrušujícímu výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. dubna 2012, č. j. 44 Co 397/2010-122, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že základ nároku je opodstatněný, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2741/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost vlastníka pozemku předcházet škodám způsobeným pádem stromů – nutnost přiměřené prevence.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2508.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2508.2012.1"}}