{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3039.2011.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3039/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3039.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28BF7B169296BE9CC1257C370046CEE9?openDocument","decision_date":"2013-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na silniční meteorologické stanici – otázka zahrnutí DPH do výše škody při objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla","legal_sentence":"Samotná okolnost, že poškozený je plátcem daně z přidané hodnoty, neznamená, že nemá nárok na náhradu škody včetně této daně, kterou zaplatil v rámci ceny opravy, jestliže není najisto doloženo, že zároveň uplatnil nebo byl oprávněn uplatnit u správce daně odpočet na vstupu u konkrétního přijatého zdanitelného plnění (opravy).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","235/2004"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na silniční meteorologické stanici – otázka zahrnutí DPH do výše škody při objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 22. 12. 2004 na silnici I. třídy č. 50 v lokalitě Zástřizly poškodilo vozidlo provozovatele žalované silniční meteorologickou stanici CROSS MET ve vlastnictví žalobce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce zaplatil za opravu meteostanice 579.077,80 Kč a obdržel pojistné plnění od pojišťovny žalované ve výši 444.893,- Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované náhrady škody ve výši 134.184,- Kč jako rozdílu mezi náklady na opravu a pojistným plněním."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda do výše škody má být zahrnuta i daň z přidané hodnoty (DPH) zaplacená při opravě, nebo zda ji má žalobce jako plátce DPH nárok odečíst, a tudíž není součástí skutečné škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"3 C 71/2007","decisionDate":"27.8.2010","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 67.092,20 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu ohledně 67.091,80 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel z objektivní odpovědnosti žalované podle § 427 obč. zák. a do výše škody zahrnul DPH.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 458/2010","decisionDate":"2.3.2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o platební povinnosti tak, že žalobu i v této části zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že žalobce jako plátce DPH má nárok na odpočet DPH, a proto skutečnou škodou je pouze částka bez DPH; zjištěná škoda byla zcela uhrazena pojistným plněním.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zahrnutí DPH do výše škody při náhradě škody na věci, pokud je poškozený plátcem DPH, ale není prokázáno, že měl nárok na odpočet DPH na vstupu u konkrétního zdanitelného plnění.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud nesprávně aplikoval zákon č. 588/1992 Sb. namísto zákona č. 235/2004 Sb. a neposoudil, zda žalobci vznikl nárok na odpočet DPH na vstupu u konkrétního zdanitelného plnění (opravy). Samotné postavení poškozeného jako osoby povinné k dani neznamená, že nemá nárok na náhradu škody včetně DPH, pokud není prokázáno, že uplatnil nebo byl oprávněn uplatnit odpočet daně. Právní posouzení odvolacího soudu je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud použil nesprávný právní předpis (zákon č. 588/1992 Sb. místo zákona č. 235/2004 Sb.) a nesprávně dovodil, že žalobce je plátcem DPH a že meteostanici používá k podnikání, aniž by to bylo prokázáno. Žalobce jako státní příspěvková organizace nepodniká, a proto nemá nárok na odpočet DPH, a DPH by měla být součástí škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud použil nesprávný právní předpis a neposoudil, zda žalobci vznikl nárok na odpočet DPH na vstupu u konkrétního zdanitelného plnění, což činí jeho právní posouzení neúplným a nesprávným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§427","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"DPH zaplacená při opravě poškozené věci je součástí skutečné škody, ledaže poškozený je plátcem DPH, škoda vznikla na majetku používaném při činnosti podléhající daňové povinnosti a vznikl mu nárok na odpočet DPH na vstupu u konkrétního zdanitelného plnění; v takovém případě je skutečnou škodou pouze částka bez DPH.","regulations":"§ 427 obč. zák., § 19 zákona č. 588/1992 Sb., § 5 odst. 3 a § 72 zákona č. 235/2004 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zahrnutí DPH do výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud použil nesprávný právní předpis a neposoudil, zda žalobci vznikl nárok na odpočet DPH na vstupu u konkrétního zdanitelného plnění, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Zahrnutí DPH do výše škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud posoudí postavení žalobce i charakter provedené opravy podle odpovídajícího právního předpisu o dani z přidané hodnoty, řádně své závěry odůvodní a rozhodne znovu i o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 2. 3. 2011, č. j. 59 Co 458/2010-160, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1952/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je poškozený plátcem DPH a škoda vznikla na majetku používaném při podnikání, je skutečnou škodou pouze částka bez DPH, protože poškozený má nárok na odpočet DPH.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1952.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1952.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3039.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3039.2011.1"}}