{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3837.2011.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3837/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3837.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB4105BCE77A8339C1257C050028468E?openDocument","decision_date":"2013-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada újmy za omezení hospodaření v lese v národní přírodní rezervaci – aktivní legitimace státního podniku a nárok na ušlý zisk","metadata_regulation_keys":["114/1992:§58"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy za omezení hospodaření v lese v národní přírodní rezervaci – aktivní legitimace státního podniku a nárok na ušlý zisk","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Výnosem Ministerstva kultury ze dne 21. 12. 1987 byla vyhlášena státní přírodní rezervace Velký Špičák, která byla vyhláškou č. 395/1992 Sb. převedena do kategorie národní přírodní rezervace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Lesy České republiky, s. p.) je státní podnik, který od 1. 1. 1992 hospodaří s lesními pozemky ve vlastnictví státu a vykonává práva vlastníka podle § 2 odst. 5 zákona č. 77/1997 Sb."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Předmětný lesní pozemek se nachází v národní přírodní rezervaci Velký Špičák, což omezuje hospodaření – les je ponechán samovolnému vývoji a nelze těžit dřevo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady újmy ve výši 990.107 Kč s příslušenstvím jako ušlého zisku za rok 2007, který by dosáhl bez omezení hospodaření."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu újmy u Agentury ochrany přírody a krajiny ČR v zákonné lhůtě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"17 C 306/2009","decisionDate":"1. 12. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 990.107 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil, že žalobce je aktivně legitimován a nárok na ušlý zisk je důvodný.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 84/2011","decisionDate":"31. 5. 2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce není aktivně legitimován a nárok na ušlý zisk mu nenáleží, neboť omezení existovalo již při nabytí práva hospodaření.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je státní podnik (žalobce) aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu újmy podle § 58 odst. 2 zákona o ochraně přírody vůči státu, pokud vykonává právo hospodaření k lesním pozemkům ve vlastnictví státu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Státní podnik vykonávající právo hospodaření k lesům (s lesním národním majetkem) je aktivně věcně legitimován k uplatnění nároku na náhradu újmy podle § 58 odst. 2 zákona o ochraně přírody vůči státu. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury (25 Cdo 325/2002, 25 Cdo 4/2008) a je aplikovatelný i na nárok na ušlý zisk. Státní podnik je odlišný subjekt od státu, a proto může uplatňovat práva vlastníka i proti státu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Státní podnik vykonávající právo hospodaření k lesům je aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu škody vůči státu, jak vyplývá z rozsudků NS sp. zn. 25 Cdo 325/2002 a 25 Cdo 119/2003. Není rozhodné, že žalobce nabyl právo hospodaření až po vzniku omezení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že státní podnik je aktivně legitimován, a to i vůči státu, neboť jde o samostatný subjekt. Odkázal na ustálenou judikaturu (25 Cdo 325/2002, 25 Cdo 4/2008)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zahrnuje nárok na náhradu újmy podle § 58 odst. 2 zákona o ochraně přírody i ušlý zisk z nemožnosti těžit dřevo v národní přírodní rezervaci, a to i v případě, že omezení hospodaření existovalo již v době, kdy žalobce nabyl právo hospodaření?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nárok na náhradu újmy podle § 58 odst. 2 zákona o ochraně přírody zahrnuje i ušlý zisk, který představuje ušlý majetkový prospěch z nemožnosti těžit dřevo v důsledku zákonného omezení hospodaření v národní přírodní rezervaci. Skutečnost, že omezení existovalo již v době, kdy žalobce nabyl právo hospodaření, a že o něm věděl, nezbavuje jej nároku na náhradu, neboť ústavní garance náhrady za omezení vlastnického práva (čl. 11 odst. 4 Listiny) se vztahuje na všechny vlastníky bez ohledu na dobu vzniku omezení. Výjimka by popírala smysl kompenzace.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Nárok na náhradu újmy podle tohoto ustanovení zahrnuje i ušlý zisk, který představuje ušlý majetkový prospěch v důsledku zákonného omezení hospodaření v lese. Skutečnost, že omezení existovalo již v době nabytí vlastnického práva nebo práva hospodaření, nezbavuje vlastníka (nebo osobu vykonávající práva vlastníka) nároku na náhradu, neboť ústavní garance náhrady za omezení vlastnického práva se vztahuje na všechny vlastníky bez ohledu na dobu vzniku omezení.","regulations":"§ 58 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění účinném od 28. 4. 2004","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobce a nárok na ušlý zisk"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobce není aktivně legitimován; dovolací soud potvrdil, že státní podnik je aktivně legitimován.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Aktivní legitimace státního podniku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil nárok na ušlý zisk; dovolací soud dovodil, že ušlý zisk je součástí újmy podle § 58 odst. 2 a že znalost omezení při nabytí práva nezbavuje nároku.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Nárok na ušlý zisk","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o aktivní legitimaci žalobce a o tom, že nárok na náhradu újmy zahrnuje ušlý zisk, je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2011, č. j. 21 Co 84/2011-64, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 325/2002","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní podnik vykonávající právo hospodaření k lesům je aktivně věcně legitimován k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené státem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.325.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.325.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3837.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3837.2011.1"}}