{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.4258.2011.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4258/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.4258.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/702114780CD3D358C1257B9E002EECFD?openDocument","decision_date":"2013-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přípustnost vyjádření vedlejšího účastníka k žalobě jako úkonu bránícího vydání rozsudku pro uznání podle § 114b o. s. ř.","legal_sentence":"Žalovaný může splnit povinnost vyjádřit se k věci samé ve smyslu ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. i prostřednictvím vyjádření vedlejšího účastníka, který tak realizuje své procesní právo uplatnit obranu proti žalobě ve prospěch jím podporovaného účastníka řízení. Podal-li žalovaný včasný odpor proti platebnímu rozkazu, v němž uvedl, že písemné odůvodnění odporu zašle soudu osoba, která později vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného a ve svém vyjádření doručeném soudu ve lhůtě stanovené k vyjádření podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vylíčila důvody, z nichž žalobu neuznává a navrhla její zamítnutí, podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř. nebyly splněny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a","99/1963:§93"],"analysis":{"subject":"Přípustnost vyjádření vedlejšího účastníka k žalobě jako úkonu bránícího vydání rozsudku pro uznání podle § 114b o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o zaplacení 87.275,36 Kč proti žalované."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Okresní soud vydal platební rozkaz a vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila k žalobě s poučením o následcích nevyjádření."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu, ale sama se k žalobě nevyjádřila."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Vedlejší účastník na straně žalované (Česká podnikatelská pojišťovna) podal ve lhůtě vyjádření, v němž nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Soud prvního stupně považoval vyjádření vedlejšího účastníka za neúčinné a vydal rozsudek pro uznání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"6 C 109/2010","decisionDate":"24. listopadu 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované zaplatit 77.475,36 Kč, v částce 9.800 Kč řízení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 235/2011","decisionDate":"13. července 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může vyjádření vedlejšího účastníka k žalobě, podané ve lhůtě podle § 114b odst. 1 o. s. ř., zabránit vzniku fikce uznání nároku žalovaným, který se sám nevyjádřil?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Vyjádření k žalobě je procesním úkonem, který nepředstavuje dispozici s předmětem řízení, a může je v řízení podat nejen žalovaný, jemuž je adresována výzva soudu podle § 114b odst. 1 o. s. ř., ale i vedlejší účastník vystupující v řízení na jeho straně. V dané věci vedlejší účastník podal vyjádření ve lhůtě, čímž byla splněna povinnost žalované vyjádřit se, a nebyly tak splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastník je samostatným subjektem, jeho úkony nelze přičítat žalované; výzva byla adresována žalované, jen ona mohla způsobit následky; vedlejší účastník nemůže uznat nárok ani bránit uznání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Vyjádření k žalobě je procesním úkonem, který může podat i vedlejší účastník, a tím je splněna povinnost žalovaného vyjádřit se."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn změnit rozsudek prvního stupně výrokem 'rozsudek pro uznání se nevydává', nebo měl rozsudek zrušit?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nedůvodně dovolatelka namítá nesprávnou formulaci výroku rozhodnutí odvolacího soudu, neboť postup odvolacího soudu byl správný a i judikatura dovolacího soudu takový postup upřednostňuje. Výrok rozsudku odvolacího soudu vystihuje skutečnost, že rozhodnutím odvolacího soudu je rozsudek pro uznání jako forma rozhodnutí o nároku žalobkyně odklizen a soud prvního stupně bude v řízení dále pokračovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Vyjádření k žalobě je procesním úkonem, který může v řízení podat i vedlejší účastník vystupující na straně žalovaného, a tím je splněna povinnost žalovaného vyjádřit se podle § 114b odst. 1 o. s. ř., čímž se zabrání vzniku fikce uznání nároku.","regulations":"§ 114b odst. 1, 5 o. s. ř., § 93 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení ohledně účinků vyjádření vedlejšího účastníka","správnost formulace výroku odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Vyjádření vedlejšího účastníka je procesním úkonem, který brání vzniku fikce uznání nároku žalovaným.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Účinky vyjádření vedlejšího účastníka k žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně změnil rozsudek prvního stupně výrokem, že se rozsudek pro uznání nevydává, což je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Forma výroku odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1986/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vedlejší účastník má stejná procesní práva a povinnosti jako účastník, včetně práva uplatnit obranu proti žalobě.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.4258.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.4258.2011.1"}}