{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.156.2013.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 156/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.156.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D3E5FF6C81982EBC1257B910046129C?openDocument","decision_date":"2013-06-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uvedení nebytového prostoru do původního stavu a strpění užívání nebytového prostoru – zánik nájmu zničením předmětu nájmu a aktivní legitimace bývalého nájemce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§680"],"analysis":{"subject":"Uvedení nebytového prostoru do původního stavu a strpění užívání nebytového prostoru – zánik nájmu zničením předmětu nájmu a aktivní legitimace bývalého nájemce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobce měl platně vzniklé nájemní právo k nebytovému prostoru (oddělený přístěnek v chodbě) v budově ve vlastnictví žalovaných."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Nebytový prostor byl zničen (stavební úpravou nebo fyzicky), v důsledku čehož přestal fakticky existovat."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal, aby žalovaní uvedli nebytový prostor do původního stavu a strpěli jeho užívání, a to i poté, co jeho nájemní právo zaniklo."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaní jako vlastníci namítali, že nájemní vztah zanikl zničením předmětu nájmu a že žalobce není aktivně věcně legitimován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"39 C 120/2010","decisionDate":"11. května 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uvedení nebytového prostoru do původního stavu a o strpění užívání (výroky I. a II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 310/2011-218","decisionDate":"27. června 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; právní názory odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 26 Cdo 1167/2001, rozsudek sp. zn. 25 Cdo 4850/2009, rozsudek sp. zn. 26 Cdo 2669/2004, a další).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť právní názory odvolacího soudu o zániku nájmu zničením předmětu nájmu a o aktivní legitimaci bývalého nájemce jsou nesprávné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, jeho rozhodnutí je výrazem ustálené soudní praxe, a proto nemá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nájem nebytových prostor na dobu určitou zaniká zničením předmětu nájmu před uplynutím doby, na kterou byl sjednán.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Právní názor odvolacího soudu o zániku nájmu zničením předmětu nájmu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 26 Cdo 1167/2001, rozsudek sp. zn. 25 Cdo 4850/2009, rozsudek sp. zn. 26 Cdo 2669/2004).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bývalý nájemce (jehož nájemní právo zaniklo) je aktivně věcně legitimován k podání žaloby podle § 126 odst. 2 obč. zák. proti vlastníkovi nemovitosti na uvedení nebytového prostoru do původního stavu a strpění užívání.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Právní názor odvolacího soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace bývalého nájemce je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 446/2001, sp. zn. 26 Cdo 2720/2004).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zánik nájmu zničením předmětu nájmu","aktivní legitimace bývalého nájemce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; právní otázky jsou řešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, jeho právní názory jsou správné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Právní posouzení zániku nájmu a aktivní legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1167/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájem nebytových prostor na dobu určitou může skončit před uplynutím doby i jinak než výpovědí, například zničením předmětu nájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1167.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1167.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.156.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.156.2013.1"}}