{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1712.2013.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1712/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1712.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFD5DF5FA3716984C1257C1D004F699A?openDocument","decision_date":"2013-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. a její soulad s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. a její soulad s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně byla nájemkyní bytu č. 5 v domě v P. (předmětný byt). Žalovaná (městská část Praha 10) jí dala výpověď z nájmu bytu ze dne 16. 7. 2009 z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák., že má další byt."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manžel žalobkyně JUDr. J. G. se z předmětného bytu v roce 1994 odstěhoval s úmyslem se nevrátit, manželství je pouze formální."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1994 nabyli manželé do SJM byt v M. (byt v M.), který darovací smlouvou z 17. 8. 2010 převedli na dceru. Žalobkyně v bytě v M. nikdy nebydlela a nepodílela se na nákladech."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že výpověď je v rozporu s dobrými mravy, protože na ní nelze spravedlivě požadovat, aby užívala byt v M., který nikdy neužívala a který je nyní převeden na dceru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"12 C 361/2009","decisionDate":"30. 11. 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 11. 2011, č.j. 12 C 361/2009-107, soud prvního stupně zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 211/2012","decisionDate":"20. 9. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 9. 2012, č.j. 53 Co 211/2012-146, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je uplatnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. v rozporu s dobrými mravy, pokud nájemce sice má užívací právo k druhému bytu z titulu SJM, ale je od manžela trvale odloučen, manželství je formální a nájemce byt nikdy neužíval ani se nepodílel na nákladech.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka, zda je výpověď v rozporu s dobrými mravy za daných okolností, nezakládá přípustnost dovolání, protože judikatura je ustálená v tom, že se posuzuje z objektivního hlediska a subjektivní zájmy nájemce nejsou právně významné. Odkázáno na rozsudky 26 Cdo 3407/2007, 26 Cdo 1772/2002 a usnesení I. ÚS 81/04.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud mechanicky a formálně aplikoval ustanovení § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák., což vedlo k rozporu s dobrými mravy; odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 544/2000 a I. ÚS 170/11.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal otázku zásadního právního významu, neboť výklad ustanovení je ustálený a subjektivní okolnosti nejsou rozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový výpovědní důvod pro hrubé porušení povinností, ale neřeší více bytů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2288"],"continuity_old_key":"40/1964:§711","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Otázku, zda lze na nájemci spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt, je třeba posuzovat z objektivního hlediska; subjektivní zájmy nájemce nejsou právně významné.","regulations":"§ 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. (dříve § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi, rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože neřeší otázku zásadního právního významu; výklad je ustálený.","sourceRefs":["S0012","S0014"]},"findings":[{"reason":"Otázka formulovaná dovolatelkou nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o ustálenou judikaturu.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"1.573,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná městská část Praha 10","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.573,- Kč, k rukám Mgr. Soni Hanzalové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám Mgr. Soni Hanzalové, advokátky, do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.573 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3407/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. je ustálený a aplikovatelné jsou závěry k dřívějšímu § 711 odst. 1 písm. g).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3407.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3407.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1712.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1712.2013.1"}}