{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.192.2013.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 192/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.192.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C59B47A5699211B7C1257BFE004209AF?openDocument","decision_date":"2013-09-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení bytu – neplatnost nájemní smlouvy, aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy), právo na bydlení právnické osoby","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – neplatnost nájemní smlouvy, aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy), právo na bydlení právnické osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (GRANAT s. r. o.) užívala byt na základě nájemní smlouvy z 26. 2. 1998, která byla bezúplatná a neobsahovala dohodu o nájemném."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouva byla shledána neplatnou podle § 39 obč. zák., neboť postrádala podstatnou náležitost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná rovněž uzavřela dohodu o postoupení práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní s p. Stiborem, která však nemohla převést povinnost převést vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Žalobce jako insolvenční správce vlastníka bytu podal žalobu na vyklizení; žalovaná namítala, že výkon práva je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na její dobrou víru, dlouhodobé užívání a právo na bydlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 36/2009","decisionDate":"11. 10. 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 38/2012-96","decisionDate":"4. 4. 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované vyklidit byt do 6 měsíců od právní moci; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Pražské stavební bytové družstvo","disputedItems":[{"label":"Nájemní smlouva ze dne 26. 2. 1998","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"label":"Dohoda o postoupení práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"label":"Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy)","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze výkon vlastnického práva žalobou na vyklizení bytu odepřít s odkazem na § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy) v případě, kdy žalovaným je právnická osoba a byt slouží jako její sídlo, i když je fakticky užíván k bydlení její jednatelky.","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ochrana práva na bydlení je poskytována i prostřednictvím § 3 odst. 1 obč. zák., avšak v souzené věci aplikace nepřichází v úvahu, neboť předmětný byt slouží jako sídlo právnické osoby (dovolatelky), jejíž zájmy nelze upřednostnit před ochranou práva vlastnického. Okolnost, že byt je fakticky užíván též k bydlení její jednatelky, není v tomto směru rozhodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že byt dlouhodobě užívala v dobré víře, že jí svědčí platný právní titul, jehož nedostatky nezpůsobila, podílela se na zvelebení bytu a vlastník nepotřebuje byt k bezprostřednímu řešení své bytové otázky; právo na bydlení je základním lidským právem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že ochrana práva na bydlení se vztahuje na fyzické osoby, nikoli na právnické osoby; předmětný byt slouží jako sídlo právnické osoby, jejíž zájmy nelze upřednostnit před ochranou vlastnického práva; faktické užívání k bydlení jednatelky není rozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová interpretační pravidla mohou ovlivnit výklad dobrých mravů, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, obsahově navazuje na § 3 odst. 1."},{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásady soukromého práva a dobré mravy mohou ovlivnit posouzení, ale není jasné jak."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dohoda o postoupení práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní může založit právní důvod k užívání bytu a převést povinnost převést vlastnické právo.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dohoda o postoupení práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní nemá ve vztahu k žalobci právní relevanci a nelze s ní spojovat přechod či převod závazku žalobce převést na žalovanou vlastnické právo k předmětnému bytu; žalovaná nemohla na jejím základě nabýt práva a povinnosti ze smlouvy budoucí, ani postavení účastníka této smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ochrana práva na bydlení prostřednictvím § 3 odst. 1 obč. zák. se neuplatní, pokud je žalovaným právnická osoba a byt slouží jako její sídlo, a to ani tehdy, je-li fakticky užíván k bydlení její jednatelky.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy)","Platnost dohody o postoupení práv a povinností"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že výkon vlastnického práva žalobce není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná je právnickou osobou a byt slouží jako její sídlo.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na právnickou osobu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dohoda o postoupení práv a povinností nemůže převést povinnost převést vlastnické právo, a proto nezakládá právní důvod k užívání bytu.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Platnost dohody o postoupení práv a povinností","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.573,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.573,- Kč, k rukám Mgr. Karla Volfa, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám Mgr. Karla Volfa, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.573,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 6/2010 (stanovisko Cpjn 6/2009)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odepření ochrany výkonu vlastnického práva, který je uplatňován v rozporu s dobrými mravy žalobou na vyklizení bytu, se podle okolností projeví buď zamítnutím žaloby, podmíněním vyklizení bytovou náhradou, nebo určením delší lhůty k vyklizení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.192.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.192.2013.1"}}