{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.3330.2012.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3330/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.3330.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82B11E9F1BB758FCC1257BC9003873FB?openDocument","decision_date":"2013-07-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení nemovitosti – výpověď z nájmu nebytových prostor – částečná neplatnost ujednání o výpovědních důvodech","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§711a"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitosti – výpověď z nájmu nebytových prostor – částečná neplatnost ujednání o výpovědních důvodech","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce je vlastníkem obytného domu a pozemků. Nájemní smlouvou ze dne 8.10.2009 pronajal žalované prostory v domě a pozemky na dobu 60 měsíců (do 15.12.2014) za účelem podnikání žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouva v čl. III odst. 2 obsahovala ujednání, že každá ze stran může nájemní vztah před uplynutím sjednané doby písemně vypovědět 'v souladu s příslušnými platnými právními předpisy České republiky', s tříměsíční výpovědní lhůtou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce dal žalované výpověď z nájmu, která jí byla doručena dne 10.5.2010."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná předmětný dům a pozemky vyklidila, ale nepředala je dosud žalobci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"5 C 183/2010","decisionDate":"3.6.2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení a rozhodl o nákladech řízení (rozsudek ve spojení s usnesením ze dne 2.8.2011, č.j. 5 C 183/2010-120).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 410/2011","decisionDate":"24.5.2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě na vyklizení vyhověl; rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Dovodil částečnou neplatnost ujednání o výpovědních důvodech pro neurčitost a obcházení zákona, a že platné je ujednání o možnosti výpovědi bez udání důvodu, takže výpověď byla platná a nájem skončil.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání v nájemní smlouvě, které odkazuje na výpovědní důvody podle § 711 a § 711a obč. zák., částečně neplatné pro rozpor se zákonem a pro neurčitost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal správným závěr odvolacího soudu o částečné neplatnosti ujednání o použití § 711 a § 711a obč. zák. podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem, neboť tyto výpovědní důvody jsou koncipovány pro nájem bytu a nelze je aplikovat na nájem nebytových prostor; rovněž je ujednání neplatné pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Legisservis, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje výpovědní důvody pro nájem, ale neřeší přímo neplatnost odkazu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2288","89/2012:§574"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip částečné neplatnosti a preferenci platnosti, podobně jako staré § 37 a § 41."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné oddělit neplatnou část ujednání o výpovědních důvodech od ujednání o možnosti výpovědi, a ponechat tak v platnosti ujednání o možnosti výpovědi bez udání důvodu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle § 41 obč. zák. lze neplatnou část (ujednání o výpovědních důvodech) oddělit od ostatního obsahu, neboť ujednání o možnosti výpovědi může obstát samostatně; s přihlédnutím k účelu smlouvy (podnikání žalované) je oddělitelnost možná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soud měl buď přisvědčit tvrzení o celkové neplatnosti ujednání o výpovědi, nebo zkoumat, zda daný výpovědní důvod byl dán a výpověď byla oprávněná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Legisservis, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že ujednání o výpovědních důvodech lze obsahově oddělit od ujednání o možnosti výpovědi, a proto je neplatná jen tato část; zbývající část (možnost výpovědi bez udání důvodu) zůstává platná."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Legisservis, s. r. o."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Ujednání o výpovědních důvodech v nájemní smlouvě, které odkazuje na ustanovení určená pro nájem bytu (§ 711 a § 711a obč. zák.), je neplatné pro rozpor se zákonem a pro neurčitost; tato neplatná část je oddělitelná od ujednání o možnosti výpovědi, pokud může obstát samostatně.","regulations":"§ 37 odst. 1, § 39, § 41 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["částečná neplatnost ujednání o výpovědních důvodech","oddělitelnost neplatné části"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o částečné neplatnosti ujednání o výpovědních důvodech a o oddělitelnosti této části, čímž dovolání zamítl.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Částečná neplatnost ujednání o výpovědních důvodech a oddělitelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2818/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výpovědní důvody podle § 711 a § 711a obč. zák. jsou koncipovány pro nájem bytu a nájemce (právnická osoba) nemůže uplatnit některé z nich.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2818.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2818.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.3330.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.3330.2012.1"}}