{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.3708.2012.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3708/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.3708.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BE60DA3AB025053C1257BDB0059E802?openDocument","decision_date":"2013-08-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady pro změnu poměrů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady pro změnu poměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.5.2008, č.j. 42 C 370/2005-144, bylo přivoleno k výpovědi z nájmu žalovaného k předmětnému bytu podle § 711 odst. 1 písm. c) obč.zák. a žalovanému byla uložena povinnost byt vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního bytu. Důvodem výpovědi bylo hrubé porušování dobrých mravů v domě, jehož se dopouštěla dcera žalovaného rušením domovního klidu nadměrným hlukem zejména v nočních hodinách."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný žije ve společné domácnosti se svou dcerou, která trpí psychotickou poruchou a v domě způsobuje velký hluk a nepořádek. Nezletilý vnuk žalovaného byl předběžným opatřením umístěn do dětského diagnostického ústavu. Žalovaný je vlastníkem neobyvatelného rodinného domku v obci Peruc."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se snažili žalovanému opakovaně nabízet různé náhradní byty, avšak žalovaný je buď nepřijal nebo neposkytl nutnou součinnost k jejich prohlídce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení, že povinnost žalovaného vyklidit byt není vázána na zajištění náhradního bytu, s odůvodněním, že došlo ke změně poměrů. Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud ji zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"30 C 18/2010","decisionDate":"19.10.2011","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že povinnost žalovaného vyklidit byt není vázána na zajištění náhradního bytu, a že žalovaný je povinen byt vyklidit do 15 dnů po zajištění přístřeší; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 216/2012-107","decisionDate":"21.6.2012","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"nezletilý vnuk žalovaného"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda umístění nezletilého vnuka žalovaného do ústavní péče představuje změnu poměrů odůvodňující odepření bytové náhrady.","sourceRefs":["S0007","S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0012"],"text":"Odvolací soud správně přihlédl k tomu, že vnuk žalovaného je umístěn v diagnostickém ústavu na základě předběžného opatření, jež má toliko dočasnou účinnost. Úvahu odvolacího soudu nelze považovat za zjevně nepřiměřenou. Nová skutková tvrzení o trvalosti ústavní výchovy jsou nepřípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nezletilý vnuk je v ústavní výchově již trvale, čímž odpadl důvod pro poskytnutí náhradního bytu.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) L. V.","žalobce b) Z. V."],"courtExplanation":"Jedná se o skutkovou novotu, kterou nelze uplatňovat v dovolacím řízení (§ 241a odst. 4 o.s.ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) L. V.","žalobce b) Z. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výkladové zásady navazují na starý § 3, posouzení soudu obstojí.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zákaz zneužití práva odpovídá starému § 3, posouzení přenositelné."},{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zásady soukromého práva a dobré mravy navazují na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3"},{"question":"Zda opětovné závadné chování dcery žalovaného a vlastnictví neobyvatelné nemovitosti žalovaným představují změnu poměrů odůvodňující odepření bytové náhrady.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Z předestřených okolností na změnu poměrů usuzovat nelze.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) L. V.","žalobce b) Z. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda splnění povinnosti pronajímatele zajistit bytovou náhradu může být důvodem pro určení, že vyklizovací povinnost není vázána na zajištění bytové náhrady.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka nemůže zvrátit zamítavé rozhodnutí, neboť povinnost k zajištění bytové náhrady musí trvat i v době rozhodování soudu o žalobě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) L. V.","žalobce b) Z. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro úspěšné určení, že vyklizovací povinnost není vázána na zajištění bytové náhrady, musí povinnost pronajímatele k zajištění dříve přisouzené bytové náhrady trvat i v době rozhodování soudu o takové žalobě.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř. a § 3 odst. 1 obč.zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["změna poměrů","dobré mravy","splnění povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadeným rozhodnutím odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správný.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Správnost právního posouzení změny poměrů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a) L. V., žalobce b) Z. V.","beneficiaryParty":"žalovaný A. P.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.300,- Kč, k rukám JUDr. Františka Pazdery, advokáta, do tří dnů od právní moci.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.300,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 25/1980 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle § 80 písm. c) o.s.ř. lze určit, že dříve uložená povinnost k vyklizení bytu není vázána na přidělení náhradního bytu, došlo-li později ke změně poměrů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.3708.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.3708.2012.1"}}