{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.652.2013.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 652/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.652.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AEFB157F2D83FA59C1257B81004A313A?openDocument","decision_date":"2013-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přechod závazku z dohody o kauci na nabyvatele bytu podle § 680 odst. 2 obč. zák.","legal_sentence":"Je-li právo nájemce žádat vrácení kauce vázáno na zánik nájmu, je k vrácení kauce povinna osoba, která je pronajímatelem v době zániku nájmu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§680","40/1964:§3","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Přechod závazku z dohody o kauci na nabyvatele bytu podle § 680 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"text":"Dne 9. května 2005 uzavřela žalobkyně J. Ž. s Ing. M. T. (tehdejším vlastníkem bytu) nájemní smlouvu k bytu a současně smlouvu o kauci, v níž se zavázala zaplatit kauci 150.000 Kč jako záruku za řádné užívání bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kauce byla předána v hotovosti téhož dne za přítomnosti manžela žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. ledna 2011 žalobkyně vypověděla nájem a požádala žalovaného (nového vlastníka, který nabyl byt od 1. ledna 2007) o vrácení kauce do 30. dubna 2011."},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"text":"Žalovaný kauci nevrátil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"40 C 106/2011","decisionDate":"26. března 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. března 2012, č. j. 40 C 106/2011-63, soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 150.000 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 321/2012","decisionDate":"13. září 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. září 2012, č. j. 29 Co 321/2012-89, odvolací soud zrušil rozsudek prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. ohledně částky 20.735 Kč s příslušenstvím a v nákladovém výroku II. a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení; jinak jej potvrdil (potvrzující výrok ohledně částky 129.265 Kč). Dovodil, že smlouva o kauci je platná a že závazek z ní přešel na žalovaného jako nabyvatele bytu podle § 680 odst. 2 obč. zák. po novele.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přechází závazek z dohody o kauci (sjednané samostatnou smlouvou) na nabyvatele vlastnického práva k pronajatému bytu podle § 680 odst. 2 obč. zák. po novele?","sourceRefs":["S0006","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Závazek z dohody o kauci, která slouží k zajištění řádného užívání bytu, je vedlejší (nahodilou) obsahovou složkou nájemního poměru, a proto přechází na nabyvatele vlastnického práva k bytu podle § 680 odst. 2 obč. zák. po novele. Okolnost, že byla sjednána samostatnou smlouvou, není rozhodná. Nárok na vrácení kauce vznikl až zánikem nájmu, kdy byl pronajímatelem již žalovaný, a proto je oprávněn uplatnit nárok vůči němu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o kauci je samostatným právním důvodem, a proto nemohlo dojít k sukcesi podle § 680 odst. 2 obč. zák. po novele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Závazek z dohody o kauci, která slouží k zajištění řádného užívání bytu, je vedlejší (nahodilou) obsahovou složkou nájemního poměru, a proto přechází na nabyvatele. Okolnost, že byla sjednána samostatnou smlouvou, není rozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení řeší zajištění závazků a nájem, ale neřeší sukcesi kauce.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3073","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná přechodná pravidla, ale neřeší specificky přechod kauce na nabyvatele."}],"continuity_old_key":"40/1964:§680","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Závazek z dohody o kauci, která slouží k zajištění řádného užívání bytu, je vedlejší (nahodilou) obsahovou složkou nájemního poměru, a proto přechází na nabyvatele vlastnického práva k bytu podle § 680 odst. 2 obč. zák. po novele. Okolnost, že byla sjednána samostatnou smlouvou, není rozhodná.","regulations":"§ 680 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přechod závazku z kauce na nabyvatele bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro otázku přechodu závazku z kauce na nabyvatele bytu; pro ostatní námitky není přípustné, protože nezakládají zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka přechodu závazku z kauce na nabyvatele bytu podle § 680 odst. 2 obč. zák. po novele nebyla dosud jednoznačně vyřešena, a proto má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se platnosti smlouvy o kauci (rozpor s dobrými mravy, § 686a, retroaktivita) a hodnocení důkazů nezakládají zásadní právní význam, protože buď nebyly řádně uplatněny, nebo jejich posouzení není zjevně nepřiměřené.","sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že závazek z dohody o kauci přešel na žalovaného jako nabyvatele bytu podle § 680 odst. 2 obč. zák. po novele.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Přechod závazku z kauce na nabyvatele bytu","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 866/2002","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nabyvatel vstupuje do nájemního vztahu se všemi jeho základními obsahovými atributy, s výjimkou těch práv a povinností, která mají samostatný právní režim.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.866.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.866.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.652.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.652.2013.1"}}