{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.773.2012.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 773/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.773.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C53AE5CABA0BCD9C1257B900048F552?openDocument","decision_date":"2013-06-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu po zániku práva společného nájmu bytu manžely","metadata_regulation_keys":["40/1964:§703"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu po zániku práva společného nájmu bytu manžely","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Správa železniční dopravní cesty) má právo hospodaření k domu č.p. 141 v L., v němž se nachází předmětný byt."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26.10.1992 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou \"do doby trvání pracovního poměru u ČSD\"."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný je od 12.8.1989 v manželství s R. P., oba byt užívají."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pracovní poměr žalovaného u právního nástupce ČSD skončil v roce 2007."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu pro neplacení nájemného, která byla doručena pouze žalovanému, nikoli jeho manželce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"4 C 191/2010","decisionDate":"15. listopadu 2010","outcomeSummary":"Uložil žalovanému vyklidit byt do 15 dnů po zajištění náhradního ubytování a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 181/2011-94","decisionDate":"31. května 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud uložit povinnost vyklidit byt pouze jednomu z manželů (společných nájemců) po zániku práva společného nájmu bytu manžely?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že právo společného nájmu bytu manžely je nedílné a že výrok ukládající vyklizení pouze jednomu z manželů je materiálně nevykonatelný. Odvolací soud proto pochybil, když žalobě na vyklizení vyhověl pouze proti žalovanému.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Manželka žalovaného nebyla účastnicí řízení a není jí uložena povinnost byt vyklidit, což brání jemu i manželce dostát povinnostem vyplývajícím z § 18 zákona o rodině.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že právo společného nájmu bytu manžely je nedílné, a výrok ukládající vyklizení pouze jednomu z manželů je materiálně nevykonatelný, proto je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zrušení práva bydlení po rozvodu, což může ovlivnit výrok.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§748","89/2012:§768"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§748","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává institut společného nájmu bytu manžely a jeho nedílnost."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ujednání o době trvání nájmu 'do doby trvání pracovního poměru u ČSD' neplatné pro neurčitost, pokud smlouva obsahuje i variantu 'neurčitou' bez vyloučení jedné z nich?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť dovolání vyhověl již z důvodu nesprávného posouzení vyklizení pouze jednoho z manželů. Nicméně pro další řízení uvedl, že pokud smlouva obsahuje dva navzájem si odporující údaje o době nájmu, je ujednání neplatné pro nesrozumitelnost a nájem se stává na dobu neurčitou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Obsahuje-li smlouva o nájmu bytu dva navzájem si odporující údaje o době, na kterou je nájem sjednáván, je takto vyjádřené ujednání neplatné pro nesrozumitelnost. Absence platného smluvního ujednání o době nájmu nemá za následek neplatnost celé nájemní smlouvy; jejím důsledkem je pouze založení nájemního vztahu na dobu neurčitou.","regulations":"§ 37 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31.10.2011)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vyklizení bytu po zániku práva společného nájmu bytu manžely"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku (vyklizení bytu po zániku práva společného nájmu bytu manžely), která je v soudní praxi rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost vyklizení bytu pouze jedním z manželů (společných nájemců) po zániku společného nájmu; podle judikatury dovolacího soudu je takový výrok materiálně nevykonatelný.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Vyklizení bytu po zániku práva společného nájmu bytu manžely","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí platnost ujednání o době nájmu s ohledem na rozpor v textu smlouvy; pokud je neplatné, nájem trvá na dobu neurčitou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. května 2011, č.j. 31 Co 181/2011-94, a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 15. listopadu 2010, č.j. 4 C 191/2010-45, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 37/97","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo společného nájmu bytu manžely je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.773.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.773.2012.1"}}