{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1758.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1758/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1758.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/815D1B70F5AF1926C1257C0B003FEA3B?openDocument","decision_date":"2013-10-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – platnost převodu pozemků podle § 11a odst. 11 zákona o půdě – funkční souvislost stavby a pozemku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","229/1991:§11a","119/2002"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – platnost převodu pozemků podle § 11a odst. 11 zákona o půdě – funkční souvislost stavby a pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že vlastníkem pozemků v k. ú. V. je Česká republika, neboť smlouva o jejich převodu na 1. žalovanou ze dne 17. 12. 2009 bez veřejné nabídky je neplatná pro nesplnění podmínky funkční souvislosti podle § 11a odst. 11 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že pozemky nejsou funkčně spojeny se stavbou klubovny střelnice vlastněné 1. žalovanou, a že by mu v případě určení vlastnictví státu vzniklo právo účastnit se veřejné soutěže na jejich koupi."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"1. žalovaná argumentovala, že pozemky tvoří ochranné pásmo (ohrožený prostor) střelnice a jsou funkčně spojeny se stavbami střelnice, včetně klubovny a dalších staveb, a že převod byl v souladu se zákonem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s tím, že funkční souvislost byla prokázána znaleckými posudky a že převod odpovídá účelu zákona."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud po prvním zrušení a vrácení věci Nejvyšším soudem dospěl k závěru, že funkční souvislost není dána, a smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"7 C 82/2010","decisionDate":"23. 9. 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví České republiky k pozemkům a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 12/2011","decisionDate":"15. 3. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že vlastníkem pozemků je Česká republika; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozhodnutí bylo vydáno po předchozím zrušení a vrácení věci Nejvyšším soudem (28 Cdo 2714/2011).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'funkční souvislost' mezi stavbou a pozemkem podle § 11a odst. 11 zákona č. 229/1991 Sb., zejména zda dopady provozu stavby na okolní pozemky (ochranné pásmo, ohrožený prostor) zakládají funkční souvislost.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s výkladem odvolacího soudu, že funkční souvislost podle § 11a odst. 11 zákona č. 229/1991 Sb. vyžaduje, aby pozemek byl nezbytný k hospodářskému provozu stavby, a že pouhé dopady provozu (ochranné pásmo) tuto souvislost nezakládají. Odvolací soud správně posoudil, že v daném případě nebyla funkční souvislost prokázána, a smlouva je proto absolutně neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Existence ochranného pásma (ohroženého prostoru) střelnice na převáděných pozemcích dokládá funkční souvislost se stavbami střelnice, neboť pozemky jsou nezbytné k bezpečnému provozu střelnice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaná AGROWALD s. r. o.","2. žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Dopady provozu stavby na okolní pozemky samy o sobě nezakládají funkční souvislost; funkční souvislost vyžaduje, aby pozemek byl nezbytný k hospodářskému provozu stavby a bez něj by byl provoz vyloučen; negativním dopadům lze předejít jinými prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaná AGROWALD s. r. o.","2. žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Funkční souvislost mezi stavbou a pozemkem ve smyslu § 11a odst. 11 zákona o půdě vyžaduje, aby pozemek byl nezbytný k hospodářskému provozu stavby; pouhé dopady provozu stavby na okolní pozemky (např. ochranné pásmo) tuto souvislost nezakládají, zejména pokud lze negativním dopadům předejít jinými právními prostředky.","regulations":"§ 11a odst. 11 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Při posuzování funkční souvislosti je třeba zohlednit, zda by hospodářský provoz stavby byl bez daného pozemku ve své podstatě vyloučen, a zda lze negativním dopadům provozu na jiné pozemky předejít jinak než převodem do vlastnictví vlastníka stavby.","regulations":"§ 11a odst. 11 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o převodu pozemků, funkční souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť otázka funkční souvislosti podle § 11a odst. 11 zákona č. 229/1991 Sb. nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil pojem funkční souvislosti a jeho závěr o neplatnosti smlouvy je v souladu s výkladem dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0021","S0025"],"topic":"Funkční souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1. žalovaná AGROWALD s. r. o. a 2. žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobce S. P.","text":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobci rovnodílně na náhradě nákladů dovolacího řízení k rukám advokáta JUDr. Roberta Pelikána, Ph.D., částku 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobci rovnodílně náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 35/2008","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Funkční souvislost je dána, je-li pozemek nezbytný k hospodářskému provozu stavby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.35.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.35.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1758.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1758.2013.1"}}