{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1942.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1942/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1942.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/41D60A1E433F5E1BC1257C3500445365?openDocument","decision_date":"2013-11-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nemovitosti a vzájemný nárok na náhradu zhodnocení nemovitosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§458"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nemovitosti a vzájemný nárok na náhradu zhodnocení nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný (R.Š.) uzavřel kupní smlouvu s Nezávislou výtvarnou skupinou na koupi nemovitosti (Novomlýnské vodárenské věže) za 480.000 Kč, ačkoli prodávající nebyl vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V jiném řízení bylo pravomocně určeno, že vlastníkem nemovitosti je žalobce (hlavní město Praha)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný užíval nemovitost bez právního důvodu od 16.1.2000 do 15.1.2002 a předal ji žalobci až v srpnu 2002."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného 384.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný vznesl vzájemný návrh na náhradu nákladů vynaložených na zhodnocení nemovitosti ve výši 396.050 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 150/2002","decisionDate":"29.7.2011","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení o vzájemném návrhu co do částky 255.775,50 Kč, uložil žalovanému zaplatit žalobci 158.113 Kč, zamítl žalobu co do 225.887 Kč, zamítl vzájemný návrh co do 177.557 Kč a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 194/2012","decisionDate":"24.10.2012","outcomeSummary":"Odvolací soud odmítl odvolání žalovaného do výroku I., potvrdil vyhovující část výroku II. (158.133 Kč), změnil zamítavou část výroku II. tak, že uložil žalovanému zaplatit 225.887 Kč s úroky, zamítl žalobu na úroky z prodlení v části, změnil výrok III. tak, že zamítl vzájemný návrh na 396.050 Kč, a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Určení výše bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nemovitosti – zda se odvíjí od obvyklého nájemného bez ohledu na skutečný rozsah užívání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"Výše bezdůvodného obohacení se určuje podle obvyklého nájemného v daném místě a čase, nikoli podle skutečného rozsahu užívání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy měly výši bezdůvodného obohacení stanovit podle skutečného rozsahu užívání nemovitosti, nikoli podle teoretické výše obvyklého nájemného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Faktické užívání je pouze realizací užívacího práva, majetkovou hodnotu má již samotné užívací právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje bezdůvodné obohacení, včetně protiprávního užití cizí hodnoty.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení vztahu mezi účastníky podle ustanovení o držbě namísto bezdůvodného obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Vztah mezi účastníky je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení podle §451 obč. zák., nikoli podle ustanovení o držbě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Promlčení nároku žalovaného na náhradu zhodnocení nemovitosti – zda podléhá dvouleté subjektivní promlčecí době podle §107 odst.1 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nárok žalovaného na náhradu zhodnocení nemovitosti je promlčen, neboť byl uplatněn až po marném uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí doby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Možnost započtení promlčené pohledávky žalovaného proti pohledávce žalobce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Promlčenou pohledávku nelze platně započíst, a to ani formou kompenzační námitky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Postavení žalovaného jako oprávněného držitele a jeho nárok na náhradu nákladů podle §130 odst.3 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Žalovaný nebyl oprávněným držitelem, a proto mu nárok podle §130 odst.3 obč. zák. nenáleží.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Výše bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nemovitosti se určuje podle obvyklého nájemného v daném místě a čase, nikoli podle skutečného rozsahu užívání.","regulations":"§451 odst.2, §458 odst.1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Nárok na náhradu nutných nákladů podle §458 odst.3 obč. zák. zahrnuje jen nevyhnutelné náklady spojené s řádnou péčí o věc, nikoli náklady na zhodnocení.","regulations":"§458 odst.3 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Právo na vydání bezdůvodného obohacení z investic do nemovitosti se promlčuje ve dvouleté subjektivní promlčecí době.","regulations":"§107 odst.1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Promlčenou pohledávku nelze platně započíst.","regulations":"§581 odst.2 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše bezdůvodného obohacení","Promlčení vzájemného nároku","Započtení","Oprávněná držba"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm. a) a b) o.s.ř. v části týkající se věci samé; v ostatních částech je nepřípustné nebo objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm. a) a b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není objektivně přípustné.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání není přípustné.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil výši bezdůvodného obohacení, promlčení vzájemného nároku a nemožnost započtení.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Právní posouzení bezdůvodného obohacení a promlčení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání žalovaného proti výroku I., části výroku II., jíž byla zamítnuta žaloba na zaplacení úroků z prodlení z částky 384.000,- Kč od 16. 2. 2000 do 9. 4. 2002 ve výši 10% ročně a od 10. 4. 2002 do zaplacení ve výši 3,5% ročně, a rozhodnuto o náhradě nákladů státu, a výroku III. rozsudku odvolacího soudu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2578/98","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše bezdůvodného obohacení za užívání cizí věci bez právního důvodu se určuje podle obvyklého nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1942.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1942.2013.1"}}