{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2020.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2020/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2020.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06A5F9B95E549538C1257BE30030727D?openDocument","decision_date":"2013-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezdůvodné obohacení vlastníka stavby na cizím pozemku, ke kterému nemá přístup","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§456","40/1964:§458","40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení vlastníka stavby na cizím pozemku, ke kterému nemá přístup","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je od 2. 4. 1998 vlastníkem pozemků parc. č. 981, 982, 996 a 997 v kat. území K., obec Kouřim."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná je od 21. 3. 2007 vlastnicí budov na těchto pozemcích, které získala ve veřejné dražbě s vědomím, že k nim není přístup; tato skutečnost byla zohledněna v kupní ceně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 14. 8. 2007 žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění stavu, kdy pozemky užívá bez právního důvodu, a požadovala úhradu za užívání; žalovaná nereagovala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že budovy dosud nepřevzala a nemůže je užívat kvůli absenci přístupu, a že jí žádný prospěch nevznikl; rovněž uvedla, že je ochotna platit, pokud jí bude přístup umožněn."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 550.680 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemků od 21. 3. 2007 do podání žaloby; později žalobu částečně omezila na 540.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"8 C 77/2009","decisionDate":"6. 9. 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 9. 2011, č.j. 8 C 77/2009-162, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 540.000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení, ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná užívá pozemky již tím, že na nich má stavby, a že absence přístupu je jí známa, proto musí stav respektovat.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 492/2012","decisionDate":"8. 1. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 1. 2013, č.j. 21 Co 492/2012-206, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud uvedl, že žádný průměrně opatrný nájemce by neuzavřel smlouvu o nájmu pozemku, na který by neměl přístup, a proto se žalovaná neobohatila.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vzniká bezdůvodné obohacení vlastníku stavby na cizím pozemku, pokud k této stavbě nemá přístup.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že i v případě, že žalovaná nemá přístup ke svým budovám, užívá pozemky žalobkyně již tím, že na nich jsou umístněny budovy v jejím vlastnictví. Skutečnost, že k budovám není sjednán přístup, by se projevila na obvyklé výši nájmu za užívání těchto budov, nikoliv ve výši nájmu za pozemky pod těmito budovami. Odvolací soud věc nesprávně právně posoudil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Stavba na cizím pozemku má pro vlastníka ekonomický přínos i bez přístupu k ní; odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1051/2005.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že i bez přístupu ke stavbám žalovaná užívá pozemky již tím, že na nich stojí její budovy; absence přístupu se projeví na výši nájmu za budovy, nikoli za pozemky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava bezdůvodného obohacení obsahově navazuje na starý § 451.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je výkon práva na vydání bezdůvodného obohacení v rozporu s dobrými mravy, pokud vlastník pozemku neumožňuje přístup ke stavbám na něm.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud uvedl, že v dalším řízení bude nutno zkoumat celou situaci z pohledu námitky výkonu práva v rozporu s dobrými mravy. Sama skutečnost, že žalobkyně neumožnila přístup, nutně neznamená, že jednala proti dobrým mravům; jinak by ztratil opodstatnění § 151o odst. 3 obč. zák.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Vlastník stavby na cizím pozemku užívá tento pozemek již samotným umístěním stavby, a to i bez přístupu ke stavbě; absence přístupu nebrání vzniku bezdůvodného obohacení z užívání pozemku, ale může ovlivnit výši náhrady za užívání stavby.","regulations":"§ 451 odst. 1, 2, § 456, § 458 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka vzniku bezdůvodného obohacení při absenci přístupu ke stavbě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že absence přístupu ke stavbě vylučuje vznik bezdůvodného obohacení z užívání pozemku.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Vznik bezdůvodného obohacení při absenci přístupu ke stavbě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že bezdůvodné obohacení vzniká i bez přístupu ke stavbě, a musí znovu posoudit námitku rozporu s dobrými mravy a rozhodnout o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2013, č. j. 21 Co 492/2012 – 206, se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1405/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo situace, kdy vlastník pozemku nebránil v přístupu ke stavbě; otázka vlivu absence přístupu na vznik bezdůvodného obohacení zůstala neřešena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1405.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1405.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2020.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2020.2013.1"}}