{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2155.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2155/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2155.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D427DBDA8ABBA734C1257B5F002CABD1?openDocument","decision_date":"2013-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, zda těleso účelové komunikace vybudované na cizím pozemku je samostatnou věcí v právním smyslu, a nárok vlastníka pozemku na vydání bezdůvodného obohacení za jeho užívání vlastníkem stavby","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","13/1997:§7"],"analysis":{"subject":"Určení, zda těleso účelové komunikace vybudované na cizím pozemku je samostatnou věcí v právním smyslu, a nárok vlastníka pozemku na vydání bezdůvodného obohacení za jeho užívání vlastníkem stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků o celkové výměře 2.718 m2 v katastrálním území K. u J."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce žalované na těchto pozemcích vybudoval pozemní komunikaci tvořenou několika konstrukčními vrstvami zakončenými vrstvou asfaltu, sloužící jako příjezdová komunikace k dobývacímu prostoru provozovanému žalovanou; komunikace je na svém počátku osazena uzamykatelnou závorou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvyklé nájemné za užívání předmětných pozemků zastavěných komunikací dosahuje 4 % ročně z jejich ceny stanovené částkou 480 Kč/m2."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali po žalované zaplacení 104.371,20 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků v období od 10. 11. 2004 do 10. 11. 2006."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"4 C 196/2007","decisionDate":"8. 6. 2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl změněn odvolacím soudem; z odůvodnění vyplývá, že prvostupňový soud žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 319/2010","decisionDate":"16. 2. 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobcům 104.371,20 Kč se specifikovanými úroky z prodlení; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda těleso účelové komunikace vybudované na cizím pozemku je samostatnou věcí v občanskoprávním smyslu, nebo součástí pozemku","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Těleso účelové komunikace může být samostatnou nemovitou věcí, pokud jde o stavbu spojenou se zemí pevným základem, která není součástí pozemku a lze ji oddělit bez znehodnocení pozemku. V daném případě jde o asfaltovou vozovku dobře odlišitelnou od pozemku, vybudovanou za účelem umožnění přístupu k provozu žalované, a je osazena uzamykatelnou závorou, což svědčí o samostatném režimu. Odvolací soud proto správně dovodil, že jde o samostatnou věc ve vlastnictví žalované.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Účelová komunikace je součástí pozemku, neboť ji nelze oddělit bez znehodnocení; odkaz na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1118/2005, 22 Cdo 52/2002 a 22 Cdo 1911/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Českomoravský štěrk, a. s."],"courtExplanation":"Uvedená judikatura je odlišitelná nebo překonaná; těleso komunikace je samostatnou věcí s ohledem na stavební provedení a účel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Českomoravský štěrk, a. s."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava činí stavby součástí pozemku, čímž ruší samostatnost tělesa komunikace.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§505","89/2012:§3054"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3054","relation":"OVERRULES","reason":"Stavby dosud nesoučást pozemku se stávají součástí, mění tak výsledek posouzení."},{"key":"89/2012:§505","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava činí stavby součástí pozemku, čímž ruší samostatnost tělesa komunikace."}],"continuity_old_key":"40/1964:§119","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vlastník stavby na cizím pozemku je povinen vydat vlastníkovi pozemku bezdůvodné obohacení za užívání pozemku","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vlastník stavby na cizím pozemku získává majetkový prospěch bez právního důvodu na úkor vlastníka pozemku již samotným výkonem vlastnického práva ke stavbě, a je povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného. Investice do vlastní stavby ani pasivita vlastníka pozemku na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Českomoravský štěrk, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odůvodnění rozsudku odvolacího soudu trpí vadou řízení pro nedostatečné vysvětlení, proč je komunikace samostatnou věcí","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud v odůvodnění dostatečně vysvětlil, proč považuje těleso účelové komunikace za samostatnou věc; rozsudek netrpí vadou řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Českomoravský štěrk, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Těleso účelové komunikace může být samostatnou nemovitou věcí v občanskoprávním smyslu, jde-li o stavbu spojenou se zemí pevným základem, která není součástí pozemku, a lze ji od něj oddělit bez znehodnocení pozemku; při posuzování je nutno zvažovat, zda stavba může být samostatným předmětem práv a povinností s přihlédnutím ke všem okolnostem, zejména k účelnosti a stavebnímu provedení.","regulations":"§ 119 odst. 2, § 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní posouzení účelové komunikace jako samostatné věci","Nárok na bezdůvodné obohacení","Vada řízení spočívající v nedostatečném odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil těleso účelové komunikace jako samostatnou věc a dovodil nárok žalobců na vydání bezdůvodného obohacení.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Právní posouzení účelové komunikace jako samostatné věci a nárok na bezdůvodné obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 691/2005","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozemní komunikace může být samostatnou stavbou ve smyslu § 119 odst. 2 obč. zák.; právní vztahy k ní nemusí být totožné se vztahy k pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.691.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.691.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2155.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2155.2012.1"}}