{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2197.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2197/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2197.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCA94C31101E04ADC1257C0B0035E204?openDocument","decision_date":"2013-10-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vrácení kupní ceny a náhradu škody z neplatné privatizační smlouvy; podmíněnost vrácení kupní ceny vzájemným vydáním majetku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§457","229/1991:§5","92/1991:§3","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení kupní ceny a náhradu škody z neplatné privatizační smlouvy; podmíněnost vrácení kupní ceny vzájemným vydáním majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost MEDA spol. s r.o.) uzavřela dne 1. 5. 1997 s právním předchůdcem žalované (Fondem národního majetku) smlouvu o prodeji privatizovaného majetku, jejímž předmětem byl soubor movitých a nemovitých věcí včetně pozemků parc. č. 1083/15, 1083/16, 1083/17 a budovy na pozemku parc. č. 1083/15 v k. ú. T., a to na základě rozhodnutí vlády ČR o privatizaci ze dne 12. 7. 1995."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Již dne 30. 12. 1992 uplatnily oprávněné osoby restituční nárok na tyto nemovitosti podle zákona č. 229/1991 Sb.; o tomto nároku bylo definitivně rozhodnuto dne 8. 4. 2005 tak, že restituentům byl vydán pouze pozemek parc. č. 1083/17, zbývající dva pozemky a budova vydány nebyly."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (MET a.s.) se stala právní nástupkyní společnosti MEDA spol. s r.o. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2008 a domáhala se po žalované zaplacení kupní ceny 6,557.000 Kč, jakož i nákladů vynaložených v souvislosti s koupí (půjčka, závazek vůči VZP, daň z převodu nemovitosti, územní studie a další náklady), celkem 8,896.370 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně shledal kupní smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s blokačním ustanovením § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. a uložil žalované vrátit kupní cenu a nahradit většinu nákladů; odvolací soud potvrdil neplatnost smlouvy v celém rozsahu, ale vrácení kupní ceny podmínil povinností žalobkyně vyklidit nemovitosti a vydat movitý majetek, který získala na základě neplatné smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně v dovolání namítala, že nebyla stranou neplatné smlouvy (pouze postupník peněžité pohledávky), a proto na ni nemůže být přenesena vzájemná povinnost vydat majetek; dále tvrdila, že smlouva měla být posouzena jako částečně neplatná a že nárok na náhradu škody měl být posuzován podle obchodního zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 73/2007","decisionDate":"29. 9. 2009","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 8,896.370 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do části příslušenství (výrok II.), ohledně částky 68.332 Kč s příslušenstvím žalobu odmítl (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů a soudním poplatku (výroky IV. a V.). Soud dovodil, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s blokačním ustanovením, a žalobkyni jako právní nástupkyni přiznal právo na vrácení kupní ceny a náhradu vynaložených nákladů z titulu bezdůvodného obohacení; námitku promlčení neshledal důvodnou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 574/2009","decisionDate":"25. 2. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. soudu prvního stupně ohledně částky 2,255.370 Kč s příslušenstvím (výrok I.), změnil výrok I. ohledně částky 6,557.000 Kč tak, že uložil žalované zaplatit tuto částku oproti vyklizení nemovitostí a vydání movitého majetku (výrok II.), změnil výrok I. ohledně částky 84.000 Kč tak, že žalobu zamítl (výrok III.), změnil výrok V. o soudním poplatku (výrok IV.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok V.). Odvolací soud potvrdil neplatnost smlouvy v celém rozsahu, ale vrácení kupní ceny podmínil vzájemným plněním žalobkyně; nárok na náhradu škody posoudil jako nárok z odpovědnosti státu za škodu, přičemž námitku promlčení shledal rozpornou s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud při rozhodování o vrácení plnění z neplatné smlouvy podle § 457 obč. zák. podmínit vrácení kupní ceny vzájemným vydáním majetku i v případě, že žalobce není původní stranou smlouvy, ale pouze postupníkem peněžité pohledávky, a to s odkazem na § 153 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vzájemná podmíněnost plnění z neplatné smlouvy je dána § 457 obč. zák., nikoli § 153 odst. 2 o. s. ř. Soud je povinen ji zohlednit, ale musí přihlédnout k tomu, zda žalobkyně (jako postupník) skutečně drží majetek, který by měla vydat. Pokud majetek již byl vydán oprávněné osobě nebo žalobkyně jej nikdy nedržela, není důvod vrácení kupní ceny podmiňovat. Odvolací soud pochybil, když bez dalšího podmínil vrácení kupní ceny vyklizením a vydáním majetku, aniž zjistil, zda žalobkyně tento majetek skutečně drží.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně nebyla stranou neplatné smlouvy, pouze postupníkem peněžité pohledávky, a nemůže být povinna vydat majetek, který nikdy nedržela. Soud nemohl překročit návrhy účastníků podle § 153 odst. 2 o. s. ř., neboť podmíněnost nevyplývá z právního předpisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vzájemná podmíněnost povinností z neplatné smlouvy vyplývá přímo z § 457 obč. zák., nikoli z § 153 odst. 2 o. s. ř. Soud je povinen tuto podmíněnost zohlednit, ale musí zkoumat, zda žalobkyně skutečně drží majetek, který by měla vydat. V daném případě žalobkyně nebyla původní kupující a majetek nemusí mít v držení, proto podmínění nebylo namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení může ovlivnit rozsah vrácení plnění, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je kupní smlouva uzavřená v rozporu s blokačním ustanovením § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. a § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. neplatná v celém rozsahu, nebo pouze částečně ve vztahu k pozemku, který byl následně vydán restituentům?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smlouva je neplatná v celém rozsahu. Blokační ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. brání převodu majetku, na který byl uplatněn restituční nárok, až do pravomocného rozhodnutí o tomto nároku. Porušení této blokace má za následek neplatnost celého právního úkonu podle § 39 obč. zák., neboť nelze oddělit část majetku, která byla restitučně dotčena, od zbytku, když smlouva směřovala k převodu celého souboru majetku jako funkčního celku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měl být nárok na náhradu škody posouzen podle obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.) a promlčení podle § 398 obch. zák., namísto podle občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože směřuje proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu, který nebyl dovoláním napaden. Nadto odvolací soud správně posoudil otázku promlčení, takže případná změna právního režimu by na výsledek neměla vliv.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Vzájemná podmíněnost povinností stran neplatné smlouvy vyplývá přímo z § 457 obč. zák., nikoli z § 153 odst. 2 o. s. ř. Soud je povinen tuto podmíněnost zohlednit i bez návrhu, ale musí zkoumat, zda strana, která se domáhá vrácení plnění, skutečně drží protiplnění, které by měla vydat. Pokud plnění již bylo vydáno třetí osobě nebo jej strana nikdy nedržela, není důvod vrácení podmiňovat.","regulations":"§ 457 obč. zák. a § 153 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Blokační ustanovení brání převodu majetku, na který byl uplatněn restituční nárok, až do pravomocného rozhodnutí o tomto nároku. Porušení této blokace má za následek neplatnost celého právního úkonu podle § 39 obč. zák., pokud nelze oddělit část majetku, která byla restitučně dotčena, od zbytku bez zásahu do účelu smlouvy.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. a § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["podmíněnost vrácení kupní ceny vzájemným vydáním majetku (výrok II.)","zamítnutí nároku na náhradu škody ve výši 84.000 Kč (výrok III.)","náhrada nákladů řízení (výrok V.)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích II. a III.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 153 odst. 2 o. s. ř. a nezkoumal, zda žalobkyně skutečně drží majetek, který by měla vydat; Nejvyšší soud korigoval právní posouzení a zrušil výrok II. napadeného rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Podmíněnost vrácení kupní ceny vzájemným vydáním majetku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o neplatnosti smlouvy v celém rozsahu je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolací námitky byly odmítnuty.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Částečná neplatnost smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka směřuje proti výroku I., který nebyl dovoláním napaden, a proto se jí Nejvyšší soud nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Právní režim nároku na náhradu škody","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 243d odst. 1, věta první za středníkem, o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2010, č. j. 20 Co 574/2009-150, se zrušuje ve výrocích II. a V. a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","conditions":"výroky II. a V.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 453/2004","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro určení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je rozhodující, zda odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.453.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.453.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2197.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2197.2013.1"}}