{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2359.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2359/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2359.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D132653CFAFD547C1257B20004D5C79?openDocument","decision_date":"2013-02-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu v uzavřeném tržním prostředí letiště","metadata_regulation_keys":["40/1964:§456","40/1964:§458"],"analysis":{"subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu v uzavřeném tržním prostředí letiště","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků v areálu letiště H."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný tyto pozemky dříve užíval na základě nájemní smlouvy, kterou vypověděl, ale nadále je užívá bez právního důvodu a hradí žalobcům 1 Kč za m2 ročně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci považují tuto částku za nepřiměřeně nízkou a domáhají se bezdůvodného obohacení ve výši 250.600 Kč s příslušenstvím za období od 19.5.2006 do 30.6.2010."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ostatní pronajímatelé v areálu letiště mají s nájemci (A. Č. B.) sjednáno nájemné převážně ve výši 1 Kč za m2 ročně, s výjimkou jedné smlouvy na 5 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"34 C 180/2008","decisionDate":"11. července 2011","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl do výše 159.425 Kč s příslušenstvím a zamítl v částce 91.175 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru o deformaci tržního prostředí a použil nájemné odvozené od tržní ceny pozemků ve výši 5 Kč za m2 ročně.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 2200/2011","decisionDate":"8. 11. 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v částce 159.425 Kč s příslušenstvím zamítl a žalobcům uložil povinnost uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že tržní prostředí není deformováno a obvyklé nájemné činí 1 Kč za m2 ročně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Správnost stanovení obvyklého nájemného podle § 458 odst. 1 obč. zák. v uzavřeném tržním prostředí letiště","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku stanovení obvyklého nájemného. V uzavřeném trhu, kde není soutěž o pozemky ani nájemce, je třeba pro stanovení obvyklé ceny srovnat výši nájemného i s nájemným jiných pozemků v dané lokalitě s odlišným způsobem užívání a zohlednit i hodnotu pozemků. Odvolací soud se měl zabývat tím, zda by žalobci mohli dosáhnout vyššího nájemného, kdyby měli možnost pronajmout pozemek jinému subjektu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 458 odst. 1 obč. zák., neboť nesprávně stanovil obvyklou výši nájmu, vycházel-li ze závěru o fungujícím tržním prostředí v dané lokalitě, aniž by k tomu provedl jakékoliv důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) J. B., b) M. B."],"courtExplanation":"Námitka je důvodná, protože trh s pozemky v areálu letiště je uzavřený a podmínky na něm nelze označit za běžné; obvyklé nájemné nelze stanovit pouze porovnáním s jinými nájmy v téže lokalitě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) J. B., b) M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§458","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"question":"Vady dokazování a nedostatek opory skutkových zjištění v provedeném dokazování","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by skutkové zjištění odvolacího soudu nemělo oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud vycházel z více důkazů, včetně nájemních smluv, a nebyl povinen převzít závěr znaleckého posudku. Námitky ohledně nezkoumání platnosti smluv a dodatků nebyly v řízení řádně tvrzeny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) J. B., b) M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Možnost aplikace § 676 odst. 2 obč. zák. (obnovení nájemní smlouvy)","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka není důvodná, protože § 676 odst. 2 obč. zák. nelze aplikovat na nájemní smlouvu na dobu neurčitou, která zanikla výpovědí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) J. B., b) M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné, protože výrok o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé a dovolání proti němu není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a) J. B., b) M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"V uzavřeném trhu, kde není soutěž o pozemky ani nájemce, nelze obvyklé nájemné stanovit pouze porovnáním s jinými nájmy v téže lokalitě; je třeba zohlednit i nájemné za pozemky s odlišným způsobem užívání a hodnotu pozemků, přičemž cílem je zjistit, jaké nájemné by vlastník mohl dosáhnout, kdyby měl možnost pronajmout pozemek jinému subjektu.","regulations":"§ 458 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci","vady řízení","skutková zjištění bez opory v provedeném dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé a žádné ustanovení o. s. ř. jeho přípustnost nezakládá.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že trh není deformován, a stanovil obvyklé nájemné pouze na základě srovnání s jinými nájmy v areálu, aniž by zohlednil uzavřený charakter trhu.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Stanovení obvyklého nájemného v uzavřeném trhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Námitky ohledně vad dokazování a nedostatku opory v provedeném dokazování nebyly důvodné; skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Vady dokazování a skutková zjištění","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 11. 2011, č. j. 19 Co 2200/2011-366, ve znění opravného usnesení ze dne 20. 2. 2012, č. j. 19 Co 2200/2011 – 384, se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2578/98 (53/2000 Sbírky)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada za bezdůvodné obohacení užíváním věci musí být poskytnuta ve výši obvyklého nájemného v daném místě a čase.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2359.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2359.2012.1"}}