{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2509.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2509/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2509.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4391CB5B72F5481EC1257B50003D0B5C?openDocument","decision_date":"2013-04-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok vlastníka pozemku na vydání bezdůvodného obohacení z bezesmluvního užívání pozemku jako veřejného prostranství obcí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","128/2000:§34"],"analysis":{"subject":"Nárok vlastníka pozemku na vydání bezdůvodného obohacení z bezesmluvního užívání pozemku jako veřejného prostranství obcí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. 2952/23 v katastrálním území S."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětný pozemek byl obecně závaznou vyhláškou žalovaného č. 2/2004 prohlášen za veřejné prostranství a je součástí funkčních ploch zeleně."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Pozemek je užíván jako veřejně přístupné prostranství předem neomezeným okruhem uživatelů, aniž by mezi žalobkyní a žalovaným existoval smluvní či jiný soukromoprávní titul."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení 173.430 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za období od 19.4.2008 do 18.4.2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"216 C 67/2010","decisionDate":"31. května 2011","outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 173.430 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 248/2011","decisionDate":"19. ledna 2012","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, žaloba zamítnuta; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vzniká obci bezdůvodné obohacení na úkor vlastníka pozemku, který je svým charakterem veřejným prostranstvím, pokud je pozemek užíván jako veřejné prostranství bez soukromoprávního titulu?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Není-li v občanskoprávní rovině upraveno obecné užívání veřejného prostranství, zahrnující i pozemky třetí osoby, vzniká na straně obce bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 obč. zák.), neboť veřejnoprávní titul užívání nezakládá bezplatnost. Pasivní legitimace obce vyplývá z jejího oprávnění vybírat místní poplatek a z možnosti ovlivnit územním plánováním.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Existence veřejného užívání nebrání vzniku bezdůvodného obohacení; odkaz na rozsudky NS 33 Odo 396/2004, 33 Odo 1253/2005, 33 Odo 1064/2005 a usnesení ÚS II. ÚS 731/10, III. ÚS 338/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud posoudil otázku v rozporu s judikaturou, a dovolací důvod je důvodný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení, zachovává princip vydání obohacení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Veřejnoprávní režim obecného užívání veřejného prostranství nezakládá bezplatné užívání soukromého pozemku; není-li soukromoprávní titul, vzniká obci bezdůvodné obohacení.","regulations":"§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení vzniku bezdůvodného obohacení z obecného užívání veřejného prostranství na soukromém pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud vyřešil právní otázku v rozporu s judikaturou Ústavního a Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že veřejné užívání nezakládá soukromoprávní vztah; ve skutečnosti vzniká bezdůvodné obohacení.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Vznik bezdůvodného obohacení obce z obecného užívání veřejného prostranství na soukromém pozemku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že obec je povinna vydat bezdůvodné obohacení, není-li soukromoprávní titul."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. ledna 2012, č.j. 18 Co 248/2011-92, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. května 2011, č.j. 216 C 67/2010-72, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 396/2004","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec se bezdůvodně obohacuje, užívá-li pozemek jako veřejné prostranství bez soukromoprávního titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.396.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.396.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2509.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2509.2012.1"}}