{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2528.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2528/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2528.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE2B1B33E744542FC1257B73004A752E?openDocument","decision_date":"2013-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví stavby mostu (dálničního nadjezdu)","metadata_regulation_keys":["172/1991:§1"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví stavby mostu (dálničního nadjezdu)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (městys Kamenice) a žalovaný (Ředitelství silnic a dálnic ČR) se sporní o vlastnictví mostu přes dálnici D1, který není zapsán v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 11. 1982 byla uzavřena hospodářská smlouva č. HS 014A-110/82 mezi Ředitelstvím silnic a dálnic Praha (předávající) a Místním národním výborem Řehořov (přejímající) ohledně mostu, avšak bez schvalovací doložky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Most propojuje účelovou komunikaci zajišťující přístup na zemědělské pozemky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce most jako svůj majetek neeviduje a nepečuje o něj; žalovaný provádí opravy mostu v havarijním stavu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Spornou otázkou je, zda je most samostatnou stavbou nebo součástí účelové komunikace, a zda na žalobce přešlo vlastnictví podle zákona č. 172/1991 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"22 C 312/2009","decisionDate":"22. 2. 2010","outcomeSummary":"Výrokem I. určeno, že žalobce není vlastníkem mostu; výrokem II. zamítnut vzájemný návrh žalovaného na určení, že žalobce je vlastníkem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"54 Co 505/2010","decisionDate":"15. 12. 2011","outcomeSummary":"Změnil výrok I. soudu prvního stupně vypuštěním části popisu mostu; jinak potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a potvrdil výroky II. a III.; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že se skutkově i právně analogickou věcí zabýval v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 1927/2007, jehož závěry lze použít i na projednávanou věc. Z tohoto rozhodnutí plyne, že vlastnictví obce nemůže vyplývat z restitučního předpisu, neboť nebyly splněny podmínky § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. (faktické hospodaření). Most je způsobilý být samostatným předmětem právního vztahu. Rozhodnutí odvolacího soudu je správné a v souladu s konstantní judikaturou, proto dovolání odmítl.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodnutí má zásadní právní význam, protože most zůstává bez vlastníka a soud nedostatečně posoudil situaci; žalovaný nemůže být vlastníkem a svépomocí opravuje most v havarijním stavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal zásadní právní význam, protože otázka již byla vyřešena v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 1927/2007 a napadené rozhodnutí je s ním v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví mostu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; otázka již byla vyřešena v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s konstantní judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.413,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokátky Mgr. Dobroslavy Pezlarové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 6.413 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1927/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěry o tom, že vlastnictví obce nemůže vyplývat z restitučního předpisu, pokud nebyly splněny podmínky faktického hospodaření, a že most je způsobilý být samostatným předmětem právního vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1927.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1927.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2528.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2528.2012.1"}}