{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2965.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2965/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2965.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DEEB20CFEF48432C1257C13003C3D34?openDocument","decision_date":"2013-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti žaloby na obnovu řízení a přípustnosti dovolání proti usnesení o zamítnutí této žaloby pro opožděnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§233"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti žaloby na obnovu řízení a přípustnosti dovolání proti usnesení o zamítnutí této žaloby pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dovolatelka se v předchozím řízení domáhala určení vlastnictví rodinného portrétu proti Národnímu památkovému ústavu. Řízení skončilo pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17.9.2007, č.j. 12 C 129/2003-69, potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18.3.2008, sp. zn. 30 Co 552/2007."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolatelka tvrdila, že jí byl dlouhodobě znemožňován přístup k důkazům a listinám ze strany žalovaného a státních orgánů, a že se opírala o zprávu Výboru pro lidská práva OSN ze dne 25.10.2002, č. 757/1997, která konstatovala porušování jejích práv a doporučila poskytnout jí nové lhůty k uplatnění nároků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30.3.2012 podala dovolatelka žalobu na obnovu řízení, v níž namítala, že nemohla dříve uplatnit nové skutečnosti a důkazy v důsledku obstrukcí státních orgánů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"12 C 129/2003-168","decisionDate":"10.8.2012","outcomeSummary":"Usnesením byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení pro opožděnost a uložena povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení 6.360,- Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 75/2013","decisionDate":"16.4.2013","outcomeSummary":"Usnesením bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně a uložena povinnost zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení 10.262,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost zprávy Výboru pro lidská práva OSN pro běh objektivní lhůty k podání žaloby na obnovu řízení","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení otázky, která by splňovala podmínky §237 o.s.ř., neboť odvolací soud správně aplikoval kogentní ustanovení §233 odst.2 a §235 odst.1 o.s.ř. a zpráva Výboru pro lidská práva OSN nemůže prolomit zákonnou lhůtu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Zpráva Výboru pro lidská práva OSN ze dne 25.10.2002 č. 757/1997 je pro české orgány závazná a musí být aplikována přednostně před vnitrostátním zákonem; měla by ovlivnit běh objektivní lhůty k podání žaloby na obnovu řízení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["E. (A.) P."],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituloval námitku, ale neshledal, že by zakládala přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. (A.) P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace §235 odst.2 o.s.ř. na žalobu na obnovu řízení","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0033"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by tato otázka byla řešena v rozporu s ustálenou judikaturou; odvolací soud se řídil výkladem podaným v rozhodnutí 28 Cdo 229/2011.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. (A.) P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vliv obstrukcí státních orgánů na běh objektivní lhůty k podání žaloby na obnovu řízení","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by tato otázka zakládala přípustnost dovolání, neboť odvolací soud správně aplikoval §233 odst.2 o.s.ř. a §235 odst.1 o.s.ř. a obstrukce nemohou prolomit objektivní lhůtu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E. (A.) P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost žaloby na obnovu řízení","aplikace §235 odst.2 o.s.ř.","závaznost zprávy OSN"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nebyly splněny podmínky §237 o.s.ř.; napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by splňovala některý z předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení o dovolání.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 229/2011","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad §235 odst.2 o.s.ř. jako ustanovení vztahujícího se pouze na žalobu pro zmatečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.229.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.229.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2965.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2965.2013.1"}}