{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.321.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 321/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.321.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/600443130A57A6ABC1257B4E00291810?openDocument","decision_date":"2013-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu za znárodněný majetek podle dekretu č. 100/1945 Sb. po poskytnutí náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§2"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za znárodněný majetek podle dekretu č. 100/1945 Sb. po poskytnutí náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Právní předchůdci žalobců byli společníky firmy J. R. a spol., továrna na drátěná lana v Ž., která byla po roce 1938 pod německou správou a v roce 1941 přešla do vlastnictví Německé říše."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po válce byl podnik znárodněn podle dekretu č. 100/1945 Sb., aniž byla vyplacena náhrada."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"V předchozím soudním řízení (sp. zn. 5C 5/96 Obvodního soudu pro Prahu 1) byla žalobcům přiznána finanční náhrada za odňaté nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. v celkové výši 2,795.340,- Kč, která jim byla vyplacena v roce 2003."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci poté podali novou žalobu o náhradu za znárodněný majetek podle dekretu č. 100/1945 Sb., tvrdíce, že poskytnutí náhrady podle restitučního zákona nevylučuje nárok podle dekretu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že náhrada byla již poskytnuta podle restitučních předpisů a přímá aplikace dekretu není možná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39C 50/2010","decisionDate":"28. 1. 2011","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o náhradu za znárodněný majetek; zamítnuta námitka rozsouzené věci; žádný nárok na náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17Co 271/2011","decisionDate":"20. 9. 2011","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a o nákladech řízení; žádný nárok na náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné přiznat náhradu za znárodněný majetek podle dekretu č. 100/1945 Sb. i poté, co byla poskytnuta náhrada podle zákona č. 87/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Právní otázka, zda lze nárok na náhradu za znárodněný majetek uplatnit podle dekretu č. 100/1945 Sb. i po poskytnutí náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb., byla již vyřešena v judikatuře Ústavního soudu (např. II.ÚS 192/96, Pl.ÚS 45/97, I.ÚS 24/98) a Nejvyššího soudu. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil, a proto dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dekret č. 100/1945 Sb. nebyl zrušen a zakotvuje právo na náhradu; restituční zákonodárství toto právo nevylučuje; poskytnutí náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb. není plnou náhradou.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["J. H.","J. M. d. H.","K. H. M.","D. H. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že tato otázka byla již vyřešena v ustálené judikatuře, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H.","J. M. d. H.","K. H. M.","D. H. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na náhradu za znárodněný majetek podle dekretu č. 100/1945 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože neřeší právní otázku zásadního významu; otázka byla již vyřešena v ustálené judikatuře.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání dovolatelů se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 192/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě § 2 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. jde o titul spadající pod postupy porušující lidská práva, nikoli pro samotný akt znárodnění, ale pro neposkytnutí náhrady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.192.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.192.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.321.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.321.2013.1"}}