{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3218.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3218/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3218.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4DA53B4EA0255EFC1257B160048FF24?openDocument","decision_date":"2013-02-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Nárok na náhradu za nemovitosti převedené na stát podle zákona č. 127/1948 Sb. a otázka, zda poskytnutí náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb. tento nárok uspokojuje","metadata_regulation_keys":["127/1948","87/1991"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za nemovitosti převedené na stát podle zákona č. 127/1948 Sb. a otázka, zda poskytnutí náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb. tento nárok uspokojuje","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní předchůdci žalobkyně (D. a E. R.) byli vlastníky nemovitostí v katastrálním území Bubeneč, zapsaných ve vložce č. 997 pozemkové knihy."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Tyto nemovitosti přešly do vlastnictví československého státu podle § 1 odst. 1 bod B zákona č. 127/1948 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady za tyto nemovitosti podle § 5 odst. 1 zákona č. 127/1948 Sb., který stanoví náhradu ve výši obecné ceny."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"V roce 1997 obdržela žalobkyně od Ministerstva financí částku 1.597.432 Kč jako finanční náhradu podle zákona č. 87/1991 Sb. (o mimosoudních rehabilitacích)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že tato náhrada je nižší než obecná cena nemovitostí v době jejího poskytnutí (7.708.020 Kč) a že neuspokojuje její nárok podle zákona č. 127/1948 Sb., neboť oba předpisy mají odlišný právní základ a způsob stanovení výše náhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"12 C 66/2008","decisionDate":"29. 11. 2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 27.808.523 Kč a zamítl žalobu co do částky 32.526.477 Kč (s úroky).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 104/2011","decisionDate":"10. 5. 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok o zamítnutí žaloby co do 30.929.140 Kč a změnil výrok o přiznání 27.808.523 Kč tak, že žalobu i v této části zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda poskytnutí náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb. vylučuje následné poskytnutí náhrady podle zákona č. 127/1948 Sb.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by právní závěr odvolacího soudu (že nárok žalobkyně na náhradu podle §5 odst. 1 zákona č. 127/1948 Sb. není důvodný, protože k poskytnutí náhrady již došlo vyplacením částky 1.597.432 Kč podle zákona č. 87/1991 Sb.) byl v rozporu s hmotným právem nebo že by řešil právní otázku dosud nevyřešenou či rozhodovanou rozdílně. Dovolací soud se ztotožnil s posouzením odvolacího soudu a dovolání proti změněnému výroku zamítl jako nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Náhrada podle zákona č. 87/1991 Sb. byla poskytnuta v nižší částce (1.597.432 Kč) než obecná cena nemovitostí v době poskytnutí (7.708.020 Kč), a proto nemůže být považována za splnění nároku podle §5 odst. 1 zákona č. 127/1948 Sb., který stanoví náhradu ve výši obecné ceny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud dospěly k závěru, že poskytnutím náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb. došlo k uspokojení nároku, a to bez ohledu na rozdíl ve výši, neboť oba nároky se vztahují k témuž majetku a zákon č. 87/1991 Sb. je restitučním předpisem, který nahrazuje dřívější úpravu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení nároku na náhradu podle zákona č. 127/1948 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti změněnému výroku je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., dovolání proti potvrzenému výroku není přípustné, neboť nebyly splněny podmínky §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti výroku, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, což zakládá přípustnost podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzenému výroku nesplňuje podmínky přípustnosti podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0017","S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal nesprávné právní posouzení odvolacího soudu a dovolání proti změněnému výroku zamítl jako nedůvodné.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Právní posouzení nároku na náhradu podle zákona č. 127/1948 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Zamítá se dovolání dovolatelky proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn výrok rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Odmítá se dovolání dovolatelky proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1404/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odnětí věci podle zvláštního předpisu nebrání uplatnění nároku podle zákona č. 87/1991 Sb.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3218.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3218.2011.1"}}