{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3311.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3311/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3311.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/549ACDA40319B525C1257BAB003E1054?openDocument","decision_date":"2013-07-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","99/1963:§118b"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní v období od 1. 11. 2008 do 30. 9. 2010 bez právního důvodu užívali části pozemků ve vlastnictví žalobce (parc. č. 748 a 747/2 v k.ú. B.) o celkové výměře 717 m2. Na pozemku parc. č. 748 se nachází rodinný dům vlastněný žalovanými, pozemek parc. č. 747/2 je užíván jako přístupová cesta."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní za bezesmluvní užívání předmětných pozemků v dotčeném období zaplatili žalobci 20.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní znalec při určování výše obvyklého nájemného vycházel z údajů Úřadu městské části Praha-Běchovice o ceně obdobných pozemků (760 Kč/m2) a z okolnosti, že se pozemky nacházejí v záplavovém pásmu; dospěl k závěru, že obvyklé nájemné činí 38 Kč/m2/rok, tj. celkem 52.194,48 Kč za inkriminované období."},{"sourceRefs":["S0007","S0014","S0015"],"text":"Žalobce nesouhlasil s výší nájemného a namítal, že znalecký posudek je vadný (znalec neporovnával ceny, ale vyšel toliko z údajů úřadu) a že soudy neprovedly jím navržené důkazy (posudek M. Š. a zprávu ČHMÚ) a revizní znalecký posudek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"10 C 170/2010-92","decisionDate":"28. 6. 2011","outcomeSummary":"Žalovaným uloženo zaplatit žalobci společně a nerozdílně 24.489,52 Kč (výrok I.), v části o zaplacení dalších 72.194,48 Kč žaloba zamítnuta (výrok II.). Rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 10/2012-113","decisionDate":"15. 3. 2012","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalovaným uloženo zaplatit žalobci společně a nerozdílně 32.194,48 Kč; žaloba zamítnuta v části o zaplacení dalších 64.489,52 Kč. Rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Opravné usnesení ze dne 16. 3. 2012, č. j. 20 Co 10/2012-117.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nesprávné hodnocení znaleckého posudku a neprovedení revizního znaleckého posudku zakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Námitky dovolatele směřují proti hodnocení důkazů, které není právní otázkou, a neprovedení revizního znaleckého posudku bylo řádně odůvodněno. Tyto námitky nezakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudní znalec neporovnával ceny, ale vyšel toliko z údajů Úřadu městské části, a že odvolací soud neprovedl revizní znalecký posudek, ačkoli o správnosti znaleckého posudku měly být pochybnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti hodnocení znaleckého posudku jsou otázkou skutkových zjištění, nikoli právní, a nezakládají zásadní právní význam. K neprovedení revizního posudku uvedl, že odvolací soud správně nevyhověl, protože neměl pochybnosti o správnosti posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neprovedení důkazů (posudku M. Š. a zprávy ČHMÚ) po koncentraci řízení zakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Neprovedení důkazů po koncentraci řízení bylo v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše bezdůvodného obohacení","neprovedení důkazů po koncentraci řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelem uplatněné námitky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku zásadního významu; jeho námitky směřují do skutkových zjištění a procesního postupu, které nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7.889,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovaným, každému rovným dílem, k rukám Mgr. Petra Mikyska, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady dovolacího řízení ve výši 7.889,20 Kč.","conditions":"k rukám Mgr. Petra Mikyska, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovaným, každému rovným dílem, k rukám Mgr. Petra Mikyska, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady dovolacího řízení ve výši 7.889,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 710/09","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení důkazů není otázkou právní, ale skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.710.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.710.09.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3311.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3311.2012.1"}}