{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3398.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3398/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3398.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F38104937E6400E1C1257C2300544322?openDocument","decision_date":"2013-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce pozemků – posouzení zastavěnosti pozemku a nápadně nevýhodných podmínek převodu podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Restituce pozemků – posouzení zastavěnosti pozemku a nápadně nevýhodných podmínek převodu podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci 1) a 2) (dědicové původních vlastníků) uplatnili restituční nárok na pozemky v Praze, které byly za komunistického režimu převedeny na stát na základě kupní smlouvy s cenou 0,40 Kč/m2 podle vyhl. č. 43/1969 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Hlavní město Praha (žalobce) podalo žalobu na určení, že účastníci nejsou spoluvlastníky těchto pozemků, s argumentem, že pozemky jsou zastavěné (bezprostředně souvisejí se stavbami a jsou nezbytné k jejich provozu) a že převod nebyl za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Pozemky se nacházejí v areálu sídliště a zahrnují plochy jako parkoviště a zeleň."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad rozhodlo o vydání pozemků účastníkům; žalobce se proti tomuto rozhodnutí bránil žalobou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"43 C 378/2008","decisionDate":"3. 11. 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 11. 2011, č. j. 43 C 378/2008-99, zamítl žalobu na určení, že účastníci 1) a 2) nejsou spoluvlastníky předmětných pozemků.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 161/2012","decisionDate":"25. 2. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 2. 2013, č. j. 24 Co 161/2012-140, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou předmětné pozemky zastavěnými pozemky ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, a tedy vyloučené z restituce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud při posouzení zastavěnosti pozemků postupoval v souladu s konstantní judikaturou dovolacího soudu i Ústavního soudu, která vykládá § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě restriktivně. Za zastavěnou část pozemku se považuje pouze část, na níž stojí stavba, a část s ní bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby; nelze sem zahrnout plochy jako parkoviště nebo zeleň v sídlištním areálu (srov. 28 Cdo 5222/2009, 28 Cdo 4153/2009, 28 Cdo 2873/2007, I. ÚS 754/01).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pozemky jsou zastavěné, protože bezprostředně souvisejí se stavbami a jsou nezbytné k jejich provozu; odkaz na judikaturu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 159/03.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která vykládá § 11 odst. 1 písm. c) restriktivně a za zastavěný pozemek považuje pouze část, na níž stojí stavba, a část bezprostředně související a nezbytně nutnou k provozu stavby; parkoviště a volné plochy v sídlišti sem nespadají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla kupní smlouva o převodu pozemků uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud při posouzení nápadně nevýhodných podmínek postupoval v souladu s ustálenou judikaturou. Podle ní je třeba posuzovat okolnosti každého případu; nápadně nevýhodné podmínky mohou spočívat nejen v rozporu s cenovými předpisy, ale i v jiných objektivních okolnostech (srov. Cpjn 50/93, I. ÚS 168/95, 22 Cdo 1268/2000, 28 Cdo 2179/2009, 28 Cdo 3911/2012).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zastavěnost pozemků","Nápadně nevýhodné podmínky převodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nezakládá žádnou z podmínek § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena nebo by se odchylovala od ustálené judikatury; dovolání proto bylo odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.210 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"J. M. a O. Ž.","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit účastníkům ad 1) a 2), k rukám JUDr. Petra Meduny, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady dovolacího řízení ve výši 5.210 Kč.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5222/2009","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – zastavěný pozemek se omezuje na část se stavbou a bezprostředně související plochu nezbytně nutnou k provozu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.5222.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.5222.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.536.14.1","reviewing_case_number":"II. ÚS 536/14","reviewing_date":"2015-01-21","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem II. ÚS 536/14 ze dne 21. 1. 2015.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3398.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3398.2013.1"}}