{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3634.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3634/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3634.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8EBFBE1FBE0B08DC1257B6D002DB847?openDocument","decision_date":"2013-05-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z kauce poskytnuté za účelem zprostředkování úvěru; posouzení promlčení a vlivu uznání dluhu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107","40/1964:§110","40/1964:§558","40/1964:§657"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z kauce poskytnuté za účelem zprostředkování úvěru; posouzení promlčení a vlivu uznání dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce a M. M. chtěli získat úvěry v zahraničí, a proto kontaktovali žalovaného, který měl zprostředkovat uzavření úvěrových smluv. Žalobce žalovanému předal částku 380.000 Kč jako kauci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný tvrdil, že z této částky vrátil 200.000 Kč panu M. M., neboť jednali jako společníci. Žalobce popřel, že by s M. M. podnikal společně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po předchozím kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu (28 Cdo 3158/2010) bylo postaveno najisto, že žalovaný mohl legitimně dovozovat, že žalobce a M. M. jednají jako společníci sdružení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem po vrácení věci zamítl žalobu co do částky 200.000 Kč s odůvodněním, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení je promlčen, neboť se žalobce dozvěděl o bezdůvodném obohacení v září 1996 a žalobu podal až v březnu 1999."},{"sourceRefs":["S0015","S0028"],"text":"Žalobce namítal, že běh promlčecí lhůty byl přerušen Dohodou o finančním dluhu a jeho následném vyrovnání ze dne 12. 3. 1998, kterou považoval za uznání dluhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"12 C 1223/99","decisionDate":"3.2.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3.2.2006, č.j. 12 C 1223/99-137, Okresní soud v Mostě vyhověl žalobě co do částky 377.821 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 167/2007","decisionDate":"7.4.2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.4.2011, č.j. 11 Co 167/2007-280, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 31.5.2011, č.j. 11 Co 167/2007-285, Krajský soud v Ústí nad Labem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v částce 200.000 Kč zamítl z důvodu promlčení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda Dohoda o finančním dluhu a jeho následném vyrovnání ze dne 12.3.1998 představuje uznání dluhu ve smyslu § 110 odst. 1 obč. zák., které by přerušilo běh promlčecí lhůty pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0015","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se dopustil neúplného a tím i nesprávného právního posouzení věci, když se nezabýval otázkou, zda Dohoda o finančním dluhu ze dne 12.3.1998 představuje uznání dluhu ve smyslu § 110 odst. 1 obč. zák., které by mohlo přerušit běh promlčecí lhůty. Proto rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že Dohoda o finančním dluhu ze dne 12.3.1998 přerušila běh promlčecí lhůty, neboť představuje uznání dluhu podle § 110 odst. 1 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0015","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobce O. F."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval právním posouzením ani platností této dohody, a proto je jeho závěr o promlčení předčasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce O. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje uznání dluhu po promlčení, ale otázka se týká přerušení běhu lhůty.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§653"],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Pro uznání dluhu podle § 110 odst. 1 obč. zák. postačuje, aby uznávací projev obsahoval takové údaje, z nichž za pomoci výkladu podle § 35 obč. zák. důvod dluhu nepochybně vyplývá; není nezbytné uvést výslovně právní důvod, postačí skutkové vymezení dluhu.","regulations":"§ 110 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","uznání dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda Dohoda o finančním dluhu ze dne 12.3.1998 představuje uznání dluhu, a proto je jeho závěr o promlčení předčasný.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud se touto námitkou již zabýval v dřívějším rozhodnutí a neshledal důvod se jí znovu zabývat.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Posouzení vrácení částky 200.000 Kč panu M. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že se musí zabývat otázkou, zda Dohoda o finančním dluhu ze dne 12.3.1998 představuje uznání dluhu a jaký má vliv na běh promlčecí lhůty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7.4.2011, č.j. 11 Co 167/2007-280, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 31.5.2011, č.j. 11 Co 167/2007-285, se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 133/2005","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K platnému uznání dluhu podle § 558 obč. zák. je třeba, aby dlužník vyjádřil příslib zaplacení dluhu a uvedl důvod a výši; ke kvalifikovanému uznání podle § 110 odst. 1 obč. zák. není vyžadován příslib zaplacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.133.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.133.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3634.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3634.2012.1"}}