{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3914.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3914/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3914.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/058EDF240252FC5AC1257C360045C841?openDocument","decision_date":"2013-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení nebo náhrady škody v souvislosti s restitucí nemovitostí, promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§100","40/1964:§107","40/1964:§451","87/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení nebo náhrady škody v souvislosti s restitucí nemovitostí, promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně uplatnila restituční nárok na nemovitosti (dům č.p. 92 a pozemky) vůči žalovanému 1) (Podnik bytového hospodářství)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4.6.2002 nabyl právní moci rozsudek odvolacího soudu v restituční věci, kterým bylo uloženo žalovanému 1) uzavřít s žalobkyní dohodu o vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8.6.2004 se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí domu č.p. 92 a dne 21.9.2004 vlastnicí pozemků."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně podala dne 31.5.2005 žalobu na zaplacení 1.030.613 Kč s tvrzením, že jí vznikla škoda nebo bezdůvodné obohacení v důsledku nemožnosti užívat nemovitosti v období od 1.1.1997 do 11.7.2004."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0010"],"text":"Žalovaní vznesli námitku promlčení; soud prvního stupně přiznal žalobkyni 180.195,93 Kč za období od 1.6.2003 do 11.7.2004 (polovina bezdůvodného obohacení, neboť byla spoluvlastnicí s bratrem) a zamítl zbytek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"7 C 135/2005","decisionDate":"6.10.2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6.10.2011, č.j. 7 C 135/2005-385, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 24.4.2012, č.j. 7 C 135/2005-447, soud prvního stupně uložil žalovaným 1) a 3) společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 180.195,93 Kč s úrokem z prodlení od 6.9.2007 do zaplacení (výrok I), žalovanému 1) zaplatit úrok z prodlení z částky 180.195,03 Kč od 31.5.2005 do 5.9.2007 (výrok II), zamítl žalobu na zaplacení 850.417,10 Kč s úrokem (výrok III), zamítl žalobu vůči žalovanému 2) na zaplacení 180.195,93 Kč (výrok IV) a rozhodl o nákladech řízení (výroky V a VI).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 119/2012, 8 Co 500/2012","decisionDate":"2.8.2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2.8.2012, č.j. 8 Co 119/2012, 8 Co 500/2012-473, odvolací soud odmítl odvolání žalobkyně do výroků I a II rozsudku soudu prvního stupně (výrok I), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odstavcích III, IV, V a VI (výrok II) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení zákazu přenechat jinému do užívání věc, k níž byl uplatněn restituční nárok, zakládá právo na náhradu škody nebo pouze na vydání bezdůvodného obohacení","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Otázka není rozhodná pro výsledek, neboť promlčecí doba je pro oba nároky shodná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že porušení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. je protiprávním jednáním zakládajícím právo na náhradu škody, nikoli pouze bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. A."],"courtExplanation":"Odvolací soud založil rozhodnutí na promlčení, nikoli na právní kvalifikaci; promlčecí doba je pro oba nároky shodná, proto otázka není rozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Začátek plynutí a délka promlčecí doby k uplatnění nároků souvisejících s vydanou věcí; zda promlčecí doba začíná běžet až uzavřením dohody o vydání věci","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení situace, kdy v mezidobí mezi výzvou k vydání nemovitosti a samotným vydáním dojde ze strany povinné osoby k dispozici s dotčenou nemovitostí","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Otázka není rozhodná pro výsledek.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vznesení námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní kvalifikace nároku","promlčení","dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázky vznesené dovolatelkou nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023","S0039"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla otázku zásadního právního významu; rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na promlčení, které je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023","S0027","S0039"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1791/2011","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Porušení povinnosti vydat věc podle restitučních předpisů může založit odpovědnost za škodu, avšak v dané věci není rozhodné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3914.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3914.2012.1"}}