{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.4491.2011.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4491/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.4491.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B26639B3B93DA6EBC1257BF7004A475D?openDocument","decision_date":"2013-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody (ušlý zisk) z důvodu neplatné privatizace nemovitostí, na které byl uplatněn restituční nárok","metadata_regulation_keys":["92/1991:§3","40/1964:§442","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlý zisk) z důvodu neplatné privatizace nemovitostí, na které byl uplatněn restituční nárok","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1995 byl schválen privatizační projekt, na jehož základě byly nemovitosti (pozemky p. č. 1083/15, 1083/16, 1083/17 a budova v k. ú. T., obec Praha) převedeny ke dni 1. 5. 1997 na Fond národního majetku, který téhož dne uzavřel kupní smlouvu se společností MEDA s. r. o. za kupní cenu 6.577.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na tyto nemovitosti byl již dne 30. 12. 1992 uplatněn restituční nárok oprávněnými osobami."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 12. 1997 prodala MEDA s. r. o. uvedené nemovitosti žalobkyni za 8.140.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 8. 4. 2005, které nabylo právní moci 21. 4. 2005, bylo určeno, že oprávněné osoby jsou vlastníky pozemku p. č. 1083/17."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně měla zpracovaný projekt O. do P. týkající se výstavby na předmětných pozemcích, pro který bylo dne 8. 4. 2004 vydáno územní rozhodnutí, avšak projekt nebyl realizován v důsledku vlastnických sporů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 37/2007","decisionDate":"7.10.2010","outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, kterým bylo rozhodnuto, že nárok žalobkyně na náhradu škody je co do základu dán.","sourceRefs":["S0006","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 74/2011","decisionDate":"21.6.2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 130.987.206 Kč s příslušenstvím zamítl, a to z důvodu neexistence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a ušlým ziskem, a alternativně z důvodu částečného promlčení nároku.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0009","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalované (nesprávná privatizace) a ušlým ziskem žalobkyně z nerealizovaného projektu na předmětných pozemcích.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0008"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že mezi tvrzeným porušením povinnosti (neplatná privatizace) a ušlým ziskem z nerealizovaného projektu není dána příčinná souvislost. Kdyby žalovaná neporušila povinnost, žalobkyně by se nikdy nestala vlastnicí ani oprávněným držitelem pozemků a nemohla by na nich projekt realizovat. Ušlý zisk by jí tedy nemohl vzniknout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že v důsledku porušení povinnosti žalované (privatizace navzdory restitučnímu nároku) jí byl odňat pozemek, na kterém měla realizovat projekt, a tím jí vznikl ušlý zisk. Dovozovala, že i oprávněný držitel může mít nárok na ušlý zisk.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MET a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že bez porušení povinnosti by žalobkyně pozemky nikdy nezískala, a proto nemohla přijít o zisk z projektu na těchto pozemcích. Příčinná souvislost není dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MET a.s."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl odvolací soud povinen poučit žalobkyni podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o svém odlišném právním názoru na otázku příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení odvolacího soudu. Ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. neukládá soudu povinnost informovat účastníky o každém zamýšleném jiném právním názoru, ale pouze tehdy, pokud je třeba doplnit skutková tvrzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně MET a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smlouva o převodu nemovitostí uzavřená v rozporu s § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. absolutně neplatná.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že smlouva ze dne 1.5.1997 mezi FNM a MEDA s.r.o. a následná smlouva ze dne 19.12.1997 mezi MEDA s.r.o. a žalobkyní jsou absolutně neplatné pro rozpor s § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., neboť na nemovitosti byl uplatněn restituční nárok, který nebyl do doby převodu zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně MET a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Majetek, na který byl uplatněn restituční nárok podle zvláštních předpisů, může být privatizován pouze v případě, že nárok nebyl uplatněn ve stanovené lhůtě nebo byl zamítnut. Převod v rozporu s tímto ustanovením je absolutně neplatný.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti státu za škodu je nezbytné kumulativní splnění tří podmínek: nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Příčinná souvislost musí být prokázána najisto, přičemž se uplatní teorie adekvátní příčinné souvislosti.","regulations":"§ 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost","Poučovací povinnost","Neplatnost smluv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu mění rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že mezi tvrzeným porušením povinnosti a ušlým ziskem není dána příčinná souvislost.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když neposkytl poučení o svém odlišném právním názoru.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Poučovací povinnost podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 536/98","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Blokace podle § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. trvá až do zamítnutí restitučního nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.536.98","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.536.98"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.4491.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.4491.2011.1"}}