{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.700.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 700/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.700.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6675064246E119F8C1257C1A003AAFB6?openDocument","decision_date":"2013-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemku v kontextu církevních restitucí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","229/1991:§26"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemku v kontextu církevních restitucí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalující náboženská obec (Církev československá husitská) nabyla vlastnické právo k pozemku parc. č. 567/1 v k.ú. V. Ch. na základě trhové smlouvy ze dne 18. 3. 1933 uzavřené s obcí V. Ch."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V 60.–70. letech 20. století bylo vlastnické právo žalující obci k tomuto pozemku odňato; pozemek se stal součástí rozsáhlejšího pozemku parc. č. 567 a jeho část (pozemek parc. č. 567/2) byla v roce 1974 přidělena do osobního užívání manželům H. a později převedena na další osoby."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Žalující obec prokázala své vlastnické právo trhovou smlouvou z roku 1933; žalované Hlavní město Praha naopak nepředložilo žádný právní titul, kterým by stát (jeho právní předchůdce) nabyl vlastnictví k pozemku v souladu s tehdy platnými předpisy."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Žalovaný tvrdil, že na něj vlastnické právo přešlo podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. (přechod z majetku ČR na obce), ale neprokázal, že stát vlastnictví nabyl legálně; soudy nižších stupňů proto uzavřely, že žalovaný nemohl nabýt vlastnictví od státu, který sám nebyl legitimním vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dne 1. 1. 2013 nabyl účinnosti zákon č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, který upravuje restituci církevního majetku včetně případů převzetí bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"16 C 178/2009","decisionDate":"3. 8. 2010","outcomeSummary":"Určeno, že žalující Náboženská obec Církve československé husitské v Praze 5 – Zbraslavi je vlastnicí pozemku parc. č. 567/1 v k.ú. V. Ch.; žalovanému uloženo nahradit náklady řízení 26.520 Kč a zaplatit soudní poplatek 3.000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 71/2011","decisionDate":"17. 5. 2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení 24.720 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně, včetně posouzení překážky věci rozsouzené a naléhavého právního zájmu s odkazem na princip legitimního očekávání dle nálezu ÚS sp. zn. I. ÚS 663/09.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je dána překážka věci rozsouzené, jestliže mezi týmiž účastníky již dříve proběhlo řízení o určení vlastnictví k téže nemovitosti, ale skutkové okolnosti se změnily (změna zápisu v katastru nemovitostí).","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Překážka věci rozsouzené není dána, neboť se změnily rozhodné skutečnosti (v předchozím řízení byl žalobce zapsán jako vlastník, nyní je jako vlastník zapsán žalovaný). Odkaz na ustálenou judikaturu (usnesení NS sp. zn. 26 Cdo 1657/2005, 29 Cdo 445/2006).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že v předchozím řízení (sp. zn. 25 C 291/2004) byla věc pravomocně skončena zamítnutím žaloby a nová žaloba je překážena věcí rozsouzenou; změna zápisu v katastru není novou skutečností, která by překážku odstranila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0031"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shodně dovodily, že překážka věci rozsouzené není dána, protože nově uplatněný nárok se opírá o nové skutečnosti (změna vlastnického zápisu v katastru), které v době původního řízení neexistovaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalující náboženská obec naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k pozemku, který byl převzat státem bez právního důvodu, a to po přijetí zákona č. 428/2012 Sb. o církevních restitucích.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Po nabytí účinnosti zákona č. 428/2012 Sb. nelze na věc aplikovat dřívější závěry o legitimním očekávání. Žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví podle § 80 písm. c) o. s. ř., protože se jedná o restituční nárok, který má být uplatněn v režimu zákona o církevních restitucích. Obcházela by tím smysl a účel restitučního zákonodárství.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu o naléhavém právním zájmu založené na principu legitimního očekávání (dle nálezu ÚS sp. zn. I. ÚS 663/09) udržitelné po přijetí zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Legitimní očekávání, na které odvolací soud poukázal, bylo relativizováno přijetím zákona č. 428/2012 Sb. Tento zákon vytvořil komplexní restituční mechanismus, a proto již není důvod, aby obecné soudy nahrazovaly zákonodárnou činnost. Odvolací soud pochybil, když na základě tohoto principu uznal naléhavý právní zájem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení práva není dán, pokud žalobce může své právo uplatnit v rámci zvláštního restitučního režimu; určovací žaloba by obcházela smysl a účel restitučního zákonodárství.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"interpretation":"Převzetí nemovitosti státem bez právního důvodu zakládá restituční důvod; v takovém případě se vlastnictví státu presumuje a oprávněná osoba se může domáhat vydání věci pouze v režimu restitučních předpisů, nikoli obecnou určovací žalobou.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb. a § 5 písm. k) zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Přechod věci z vlastnictví České republiky do vlastnictví obce je podmíněn tím, že obec (její právní předchůdce) s věcí ke dni účinnosti zákona hospodařila; pouhá evidence nebo formální držba bez faktického nakládání (údržba, ochrana, využívání) nestačí.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Překážka věci rozsouzené","Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví","Legitimní očekávání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (řeší otázku naléhavého právního zájmu v kontextu církevních restitucí, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena).","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil naléhavý právní zájem žalobkyně, když jej dovodil z principu legitimního očekávání; po přijetí zákona o církevních restitucích je třeba vycházet z toho, že žalobkyně může svá práva uplatnit pouze v restitučním režimu.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví po přijetí zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně (případně odvolací soud) vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť se jedná o restituční nárok; věc je třeba posoudit s ohledem na zákon č. 428/2012 Sb. a případně zjistit, zda předmětný pozemek přešel na žalovaného podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. (hospodaření s pozemkem)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. 15 Co 71/2011, se zrušuje.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušuje se rovněž rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 8. 2010, č. j. 16 C 178/2009-92.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 663/09","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Legitimní očekávání církevních právnických osob na přijetí restitučního zákona; odvolací soud na něj poukázal jako na důvod pro uznání naléhavého právního zájmu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.700.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.700.2012.1"}}