{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.986.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 986/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.986.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C2D8659B1C09AD0C1257B9C004D6E52?openDocument","decision_date":"2013-06-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení 190.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku odstoupení od smlouvy o pronájmu a provozování vodohospodářského zařízení; posouzení platnosti smlouvy uzavřené obcí bez předchozího zveřejnění záměru.","metadata_regulation_keys":["367/1990:§36a","40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 190.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku odstoupení od smlouvy o pronájmu a provozování vodohospodářského zařízení; posouzení platnosti smlouvy uzavřené obcí bez předchozího zveřejnění záměru.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 4. 2000 uzavřeli žalobce (Jaroslav Kubeša) a žalovaná obec Prštice smlouvu o pronájmu a provozování zařízení pro rozvod a odkanalizování a čištění odpadních vod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 27. 12. 2004 pro porušení povinností žalovanou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 190.000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, neboť tvrdil, že smlouva je neplatná pro nedodržení zákonného postupu obce při jejím uzavření (nezveřejnění záměru pronájmu)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že smlouva byla platná, neboť nesplnění podmínky zveřejnění nebylo za účinnosti zákona č. 367/1990 Sb. sankcionováno neplatností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"20 C 160/2006","decisionDate":"27. 11. 2008","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud dovodil, že žalobce od smlouvy neodstoupil v souladu s obchodněprávní úpravou a smlouva zanikla uplynutím doby.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"47 Co 330/2009-186","decisionDate":"16. 8. 2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud přezkoumal námitku absolutní neplatnosti smlouvy, ale shledal smlouvu platnou, neboť §36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb. nesankcionoval nesplnění podmínky neplatností.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. – zda napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ohledně neplatnosti smlouvy o pronájmu nemovitého majetku obce bez předchozího zveřejnění záměru. Tento rozpor zakládá zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která dosud nebyla vyřešena nebo je rozhodována rozdílně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Jaroslav Kubeša"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou judikaturou, a proto má zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Jaroslav Kubeša"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový princip preference platnosti může ovlivnit posouzení neplatnosti smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","99/1963:§238","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje přípustnost dovolání obdobně jako starý § 237 o. s. ř."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje neplatnost pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, může změnit posouzení."}],"continuity_old_key":"367/1990:§36a"},{"question":"Platnost smlouvy o pronájmu a provozování vodohospodářského zařízení uzavřené obcí bez předchozího zveřejnění záměru podle § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Smlouva o pronájmu nemovitého majetku obce uzavřená bez předchozího zveřejnění záměru podle § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb. je absolutně neplatná pro obcházení zákona podle § 39 obč. zák. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury (rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 3259/2010, rozsudek NS sp. zn. 2 Cdon 1659/97). V důsledku neplatnosti je nutno aplikovat § 457 obč. zák. o vzájemném vrácení plnění. Výše bezdůvodného obohacení na straně žalované bude představovat rozdíl mezi obvyklým nájemným a sjednaným nájemným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Jaroslav Kubeša"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Smlouva o převodu nebo pronájmu nemovitého majetku obce uzavřená bez předchozího zveřejnění záměru podle § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb. je absolutně neplatná pro obcházení zákona, i když tento zákon výslovně neplatnost nestanoví.","regulations":"§ 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, ve spojení s § 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o pronájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvu jako platnou; správně měla být posouzena jako absolutně neplatná pro obcházení zákona.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy o pronájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nižší soudy jsou vázány právním názorem, že smlouva je neplatná, a musí se dále zabývat výší bezdůvodného obohacení, přičemž obohacení žalované bude představovat rozdíl mezi obvyklým a sjednaným nájemným."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 8. 2011, č. j. 47 Co 330/2009-186, jakož i rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 11. 2008, č. j. 20 C 160/2006-146, se v celém rozsahu ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3259/2010","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o převodu nemovitého majetku obce bez předchozího zveřejnění záměru je neplatná pro obcházení zákona; totéž platí pro pronájem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3259.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3259.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.986.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.986.2012.1"}}